Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5688/16 по делу N А51-21076/2009

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-21076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ООО "Техноленд" - Феоктистов В.А., представитель по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноленд"

на определение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016

по делу N А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд", обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (ОГРН 1022500528401, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шкипера Гека, 15/1-1; далее - ООО "АИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрейдинг" (ОГРН 1062538091472, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее - ООО "СанТрейдинг") об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков N 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра), Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа (место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48; далее - управление); в качестве соответчика по ходатайству истца - общество с ограниченной ответственностью "Техноленд" (место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее - ООО "Техноленд").

При новом рассмотрении дела ООО "Техноленд" заявило встречный иск о признании недействительной сделки по продаже 100% долей участия в уставном капитале ООО "АИС", с применением последствий ее недействительности, который был возвращен определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Этим же определением суд, рассмотрев ходатайство ООО "АИС" в порядке статьи 49 указанного Кодекса, принял уточнение первоначального иска в части истребования земельного участка, площадью 29 409 кв.м с кадастровым номером 25:27:030105:1645, расположенного под спорными объектами недвижимого имущества и находящегося по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15, а также отложил судебное заседание.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техноленд" просит отменить определение от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 27.09.2016 в части возврата встречного искового заявления и удовлетворения заявления истца об изменении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленный ответчиком встречный иск является по существу корпоративным спором, не требующим соблюдения досудебного порядка, и указывает на то, что требование о признании сделки недействительной фактически не может быть удовлетворено в досудебном порядке, что исключает его применение к спорным правоотношениям. Также ответчик настаивает на необходимости квалификации требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1645 в качестве самостоятельного, для предъявления которого также требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Техноленд" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 01.08.2016, постановления от 27.09.2016 в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления встречного иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Изъятий из данного правила, позволяющих не соблюдать требования указанного Кодекса о досудебном порядке урегулирования спора, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Приняв во внимание поименованные нормы права, арбитражные суды справедливо сочли, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации встречного иска, по существу представляющего собой требование о признании недействительной сделки о продаже доли в уставном капитале ООО "АИС" и применении последствий ее недействительности, как корпоративного спора, не требующего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, к которым пункт 2 указанной статьи относит споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Проанализировав положения указанной нормы права, суды верно посчитали, что спор является корпоративным, если истец имеет статус акционера или участника хозяйственного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4-В10-22.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ООО "Техноленд" не является ни участником ООО "АИС", ни лицом, претендующим на долю в уставном капитале истца. Предъявляя встречный иск ответчик по сути оспаривает сделку третьих лиц, не связанную с его участием в юридическом лице и управлением им; в связи с чем суды верно расценили встречное исковое требование как не направленное на восстановление корпоративного контроля ответчика над обществом с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения встречного искового требования к корпоративным спорам и указали на распространение в отношении него требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, обоснованно возвратив встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, относительно правовой природы заявленного встречного требования как корпоративного спора, по мотиву неверного толкования заявителем положений действующего процессуального законодательства, не содержащего изъятий в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования споров для требований о признании недействительной сделки.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией апелляционного суда, рассматривавшего аналогичный довод ответчика, о том, что последний не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка урегулирования спора в будущем для целей повторной подачи встречного иска, либо заявления самостоятельного требования в ином процессе.

Довод ООО "Техноленд" в кассационной жалобе относительно того, что возвратив встречное исковое заявление, арбитражный суд необоснованно принял новое требование истца, по которому также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявлялся ответчиком в апелляционном суде, был им оценен и отклонен как несостоятельный, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка как на случаи уточнения исковых требований, так и допустимого согласно положений данного Кодекса изменения предмета или основания иска, что и имело место быть в рассматриваемом деле.

Более того, как верно указал апелляционный суд, со ссылкой на положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определений о принятии уточнения исковых требований либо об изменении предмета иска отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, ввиду того, что такие судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А51-21076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина