Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5489/16 по делу N А04-11387/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о взыскании убытков по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А04-11387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича: Бунина А.А., представитель по доверенности от 02.11.2016;

от Амурской области в лице министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

на решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А04-11387/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в суде апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Козлова Т.Д. Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о взыскании 10 903 345 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН 1072815000543, ИНН 2815014048, место нахождения: 676208, Амурская область, Зейский район, пос. Береговой, ул.Ленина, 6; далее - ООО "Береговские теплосистемы", общество) Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании за счет казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин Амурской области) 10 903 345 руб. убытков в виде неполученной за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 субсидии.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).

Решением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, вопрос о наличии денежных средств в 2015 году и их достаточность, равно как и изменения в части выделения лимитов в период до 31.12.2014 судом не исследовался. Ссылается на то, что в период, заявленный ко взысканию субсидии, предприятие не находилось в стадии конкурсного производства и соответствовало критериям подпунктов 1 и 2 пункта 5 Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию)", утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 N 239 (далее - Порядок N 239). Считает, что в деле отсутствуют доказательства о направлении 29.12.2014 письма об отказе в выплате субсидии, поскольку сам факт письма с исходящим номером не свидетельствует о совершении действий по отправке указанного документа в адрес ООО "Береговские теплосистемы". Несогласно с выводами судов о недоказанности факта противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дал по ним пояснения.

Друге лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в 2014 году и первом полугодии 2015 года ООО "Береговские теплосистемы" на территории муниципального образования п. Береговой Зейского района Амурской области с использованием муниципального имущества оказывало коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию для ООО "Береговские теплосистемы" утверждены приказами Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области Амурской области от 01.11.2013 N 197-пр/т на 2014 год, от 24.10.2014 N 122-пр/т на 2015 год.

Общество, руководствуясь Порядком N 239, обратилось в Министерство жилищного-коммунального хозяйства Амурской области с заявлениями о получении за 4-ый квартал 2014 года и 1-ое полугодие 2015 года субсидий.

Заявления о предоставлении субсидий за вышеуказанные периоды оставлены Министерством жилищного-коммунального хозяйства Амурской области без удовлетворения.

ООО "Береговские теплосистемы", посчитав, что у него возникли убытки в связи с отказом в предоставлении субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность всех вышеперечисленных элементов гражданско-правовой ответственности

В соответствии с приказом УГРЦиТ от 01.11.2013 N 197-пр/т на 2014 год и от 24.10.2014 N 122-пр/т на 2015 год обществу установлен экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению п. Береговой Зейского района Амурской области, не предусматривающий возникновение межтарифной разницы.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление от 22.10.2012 N 1075) расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Пунктом 13 Постановления от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 239, субсидии предоставляются организациям в случае, если объем полезного отпуска тепловой энергии, учтенный уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), - управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - уполномоченный орган) при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, выше фактического объема тепловой энергии.

Пунктом 6 Порядка N 239 предусмотрено, что предоставление субсидии организациям осуществляет министерство жилищно- коммунального хозяйства Амурской области (далее - Главный распорядитель) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные настоящим Порядком.

В силу пункта 9 Порядка N 239 для принятия решения о предоставлении субсидии за I, II, III кварталы текущего года организация ежеквартально в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за январь, февраль, март текущего года - ежемесячно, за II, III кварталы текущего года - ежеквартально), а для принятия решения о предоставлении субсидии за IV квартал текущего года - до 20-го декабря текущего года представляет Главному распорядителю заявление на получение субсидии по форме согласно приложению N 1 к указанному Порядку и с приложением, поименованных в пункте 9 документов.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря

Как установили суды по материалам дела, общество обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области с заявлениями о предоставлении субсидий за 4-ый квартал 2014 года (вх. от 17.12.2014), а также за 1-ое полугодие 2015 года (вх. от 31.08.2015), вместе с тем в удовлетворении заявления ООО "Береговские теплосистемы" отказано.

В ответ о предоставлении субсидии за 4-ый квартал 2014 года министерство жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области 29.12.2014 направило в адрес ООО "Береговские теплосистемы" уведомление об отказе в предоставлении субсидии по основанию, предусмотренном подпунктом 6 пункта 14 Порядка N 239 (в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований).

В отношении субсидии за 1-ое полугодие 2015 года министерством жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области 09.09.2015 также направлено уведомление об отказе в ее предоставлении, по основанию представления документов позже срока, установленного пунктом 9 Порядка N 239 (заявление подано 31.08.2015), подпунктов 3, 9 пункта 14 Порядка в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 (отсутствие решения суда о признании организации банкротом и введении конкурсного производства).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о недоказанности ООО "Береговские теплосистемы" наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении субсидии, равно как и не доказанности того, что непредставление последнему истребуемой субсидии обусловлено исключительно негативными последствиями, возникшим у истца непосредственно в результате неправомерных действий Минфина Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9392/2014 от 21.05.2015 ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Лагутин.

Решением Амурского областного суда от 23.12.2015 по делу N 3-51/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 Дело N 59-АПГ16-4, в удовлетворении иска общества к Правительству Амурской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 1 пункта 5, подпункта 3 пункта 14 Порядка N 239 отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства означает признание юридического лица неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, соответственно, осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, и влечет за собой существенные ограничения прав должника в целях сохранения принадлежащего ему имущества. Основанной целью конкурсного производства является установление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества.

Поскольку Закон Амурской области от 08.07.2013 N 198-03 "О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области" направлен на поддержку теплоснабжающих организаций на территории Амурской области в целях предупреждения ситуации, которые могут привести к прекращению или сбоям теплоснабжения населения области, то поддержка организации, признанной банкротом со стороны государственной власти субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств не будет отвечать цели указанного Закона Амурской области по поддержке действующих теплоснабжающих организаций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субсидия на возмещение теплосанбжающим организациям части затрат, является мерой государственной поддержки, реализующейся по инициативе органов государственной власти Амурской области в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, и не является безусловной обязанностью, в отличие от возмещения потерь ресурсноснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, когда теплоснабжающим организациям возмещаются понесенные ими экономические потери, в результате регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, при возникновении разницы между утвержденным льготным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Довод заявителя жалобы о наличии достаточных доказательств наличия денежных средств в 2015 году опровергнуты материалами дела, поскольку письмом от 19.12.2014 N 02-36-4101 министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обращалось в Минфин Амурской области с просьбой согласования дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 4-ый квартал 2014 года, в том числе на выделение субсидии.

Как верно указали суды, одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю на предоставление субсидии на текущий финансовый год, поскольку субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные Порядком N 239.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцу ответа на заявление от 17.12.2014 не опровергается материалами дела, поскольку ответчиком предоставлены реестры отправленных писем, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Береговские теплосистемы" уведомления от 29.12.2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, и нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А04-11387/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова