Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5550/16 по делу N А73-8967/2015

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-8967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Поршнева А.К., представитель по доверенности от 21.09.2016 N 54/16/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

на определение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016

по делу N А73-8967/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн" (ОГРН 1122722005372, ИНН 2722113991, место нахождения: 680028, город Хабаровск, Амурский бульвар, 3, офис 133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ОГРН 1102723001920, ИНН 2723127041, место нахождения: 680015, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 8)

о взыскании 5 756 754 руб. 81 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

о взыскании 861 591 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн" (далее - ООО "Элит Строй Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", завод) о взыскании 5 756 754 руб. 81 коп., из которых 66 212 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N 01-07/2014-1, 1 305 292 руб. 34 коп. задолженности за дополнительные работы "Устройство разгрузочной площадки между складом сырья и железнодорожной эстакадой", 3 472 000 руб. убытков за простой строительной техники, 913 250 руб. убытков в связи с отказом завода от договора от 01.07.2014 N 01-07/2014-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 591 руб. 48 коп.

Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Элит Строй Дизайн" взыскано 4 843 504 руб. 81 коп., из которых 1 371 504 руб. 81 коп. основной долг, 3 472 000 руб. убытки. Принят частичный отказ ООО "Элит Строй Дизайн" от иска. Прекращено производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 2 657 173 руб. 21 коп., неустойки в сумме 9 783 337 руб. и убытков в сумме 955 510 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 913 250 руб. отказано. Встречный иск ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" оставлен без рассмотрения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.05.2016 решение от 11.11.2015 и постановление от 18.02.2016 оставил без изменения.

Впоследствии в порядке статьи 110 АПК РФ ООО "Элит Строй Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о взыскании 692 800 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Элит Строй Дизайн" взыскано 210 771 руб. судебных расходов.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств несения судебных расходов. При этом указывает, что подписание актов выполненных работ сторонами само по себе не является подтверждением понесенных расходов. Считает, что платежное поручение от 10.03.2016 не является надлежащим доказательством несения расходов ввиду невозможности его идентифицировать и соотнести с понесенными расходами по делу N А73-8967/2015. По мнению заявителя жалобы, имеет место двойная приемка работ, поскольку сведения, изложенные в акте от 24.05.2016, не свидетельствуют о том, что он является итоговым актом по отношению к актам от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 31.03.2016. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 30.09.2015 N 4, которое не было представлено в суде первой инстанции. Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ.

ООО "Элит Строй Дизайн" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Элит Строй Дизайн", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 25.07.2016, постановления от 21.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца первого части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Элит Строй Дизайн" в материалы дела представил договор на оказание услуг от 09.01.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Полянским И.А. (поверенный) и ООО "Элит Строй Дизайн" (доверитель), дополнительное соглашение от 30.06.2015 N 2, акт выполненных работ от 24.05.2016, платежное поручение от 10.03.2016 N 858674, акты сверок от 11.01.2016, от 06.04.2016, от 24.05.2016.

Исследовав представленные доказательства, судами установлен факт понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов за оказанные юридические услуги на сумму 692 800 руб., которые оплачены им в полном объеме.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, заявленные заводом возражения, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителями ООО "Элит Строй Дизайн" действий в ходе выполнения обязательств по дополнительному соглашению 30.06.2015 N 2, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей ООО "Элит Строй Дизайн", принимая во внимание представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае иными юридическими компаниями, арбитражный суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным для данного конкретного дела размер судебных издержек на оплату услуг представителей составляет 250 500 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Элит Строй Дизайн" по настоящему делу удовлетворены частично в размере 4 843 504 руб. 81 коп., что составляет 84,14% от размера заявленных требований, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах, которые суды сочли возможным уменьшить до 210 771 руб.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительное соглашение от 30.09.2015 N 4 в качестве дополнительных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А73-8967/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов