Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-4964/16 по делу N А73-13745/2015

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-13745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца - Кедя Е.А., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 27 АА 0684066;

от ответчика: Цова С.Л., представитель по доверенности от 02.11.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест"

на решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016

по делу N А73-13745/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест"

третье лицо: администрация города Хабаровска

о понуждении к передаче помещений в собственность

Индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 27211992146; далее - истец, ИП Чичелов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" (ОГРН 1062723000790, ИНН 2723074791, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 181-91; далее - ответчик, ООО Компания ДВ Инвест", общество) об обязании передать в его собственность долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект - "Автосервис, автомоечный комплекс", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу г. Хабаровск, ул. Шкотова (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен: суд обязал ООО "Компания ДВ Инвест" передать в собственность ИП Чичелова Виктора Николаевича долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект ("Автосервис, автомоечный комплекс"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ООО "Компания ДВ Инвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда относительно договоров подряда, заключенных между предпринимателем Чичеловым В.Н. и ООО "Горизонт", т.к. эти договоры не могли исполняться, поскольку подписаны Зверевым В.Г., не являющимся директором ООО "Горизонт". Считает, что инвестиционный договор является незаключенным, поскольку последний содержит элементы договора купли-продажи, в котором объект недвижимости достаточно точно не индивидуализирован; кроме того, в договоре отсутствует соглашение о его цене. Не согласен с выводом суда о намерении сторон передать инвестору в собственность часть построенного объекта. Указывает, что согласно данным технического паспорта общая площадь помещений составляет 640,8 кв. м; при заключении договора должны быть согласованы помещения, подлежащие передаче. Приводит доводы относительно применения к рассматриваемому спору положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54. Настаивает на то, что истцом работы на спорном объекте не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Компания ДВ Инвест" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022 площадью 1987,68 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Шкотова, для проектирования некапитального объекта-автосервиса, автомоечного комплекса.

По истечении установленного срока действия договора (03.11.2007) последний возобновлен на неопределенный срок.

05.08.2014 между Чичеловым В.Н. (инвестор) и ООО "Компания ДВ Инвест" (заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство функционального помещения - автосервис и автомоечный комплекс в целях получения прибыли, приобретения прав собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации с заказчиком. В договоре указано, что результат инвестиционной деятельности - функциональное нежилое помещение будет осуществляться в соответствии с проектом в границах земельного участка площадью 1,987 кв. м с кадастровым номером 27:23:041215:0022.

Пунктом 3.2 договора определено, что по завершении реализации инвестиционного проекта и сдаче объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв. м, расположенное на 2-х этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору и части земельного участка на основании акта приема-передачи площадью 993,8 кв. м.

Предприниматель Чичелов В.Н., ссылаясь на то, что им полностью выполнены обязательства по инвестиционному договору, в частности выполнен комплекс работ по возведению объекта (стоимость работ составила 7 631 092,47 руб.), объект сдан в эксплуатацию, и полагая, что ответчик обязан передать долю в праве собственности на объект некапитального назначения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, квалифицируя спорные правоотношения, правомерно признали их подлежащими регулированию условиями инвестиционного договора от 05.08.2014, который включает в себя условия о подряде и о купле-продаже части результата инвестиционной деятельности - помещений автосервиса и автомоечного комплекса.

Как указано выше, обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022, имеющий разрешенное использование "для проектирования некапитального объекта-автосервиса, автомоечного комплекса".

На возведение соответствующего объекта некапитального характера "автосервис и автомоечный комплекс ООО "Архстройсити"" разработан проект. Общая площадь объекта по данным проектной документации составляет 691,4 кв. м, в том числе площадь первого этажа - 358,0 кв. м; площадь второго этажа - 333,4 кв. м.

Факт возведения некапитального объекта (автосервиса, моечного комплекса) в границах названного земельного участка подтвержден актом от 13.02.2015, составленным комиссией с участием представителей администрации Железнодорожного округа г. Хабаровска, представителя проектной организации, представителя ООО "Компания ДВ Инвест", а также Чичелова. Акт составлен по результатам рассмотрения проектной документации и фактического осмотра объекта на местности. В акте указано о выполнении работ по устройству некапитального объекта.

Суды установили, что некапитальный объект возведен при участии истца. В обоснование чего исследованы: договор на выполнение электромонтажных работ от 20.12.2014 со сметным расчетом, актами формы КС-2, КС-3 о приемки выполненных работ; договор от 30.03.2015 N 30/03 на изготовление металлических изделий (изготовление ограждения); договор строительного подряда от 15.09.2014 на бетонирование и устройство стяжек на 2-х этажах с актами по форме КС-2, КС-3; договор строительного подряда от 01.02.2015 на устройство перегородок, изоляцию и оштукатуривание стен с актами по форме КС-2, КС-3,; договор подряда N 05/14 от 15.08.2014 на строительство здания для эксплуатации в качестве автоцентра и автомоечного комплекса по ул. Шкотова в г. Хабаровске (монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтаж лестниц, устройство ступеней, грунтовка металлически поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей) с актами по форме КС- 2, КС-3; договор подряда от 15.01.2015 на выполнение общестроительных работ (устройство переходов в грунтах для прокладки труб, установка полиэтиленовых фасонных частей, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, установка задвижек или клапанов обратных стальных) с актами по форме КС-2, КС-3; договор от 18.09.2014 на устройство теплых полов с актом отказанных услуг и доказательствами оплаты; договор от 08.10.2014 на услуги по устройству канализации и шамбо с актами по форме КС-2, КС-3; договор от 10.10.2014 на осуществление работ по благоустройству территории в соответствии с проектом с актами по форме КС-2, КС-3, договоры N 20/826 от 28.11.2014, N 20/804 от 06.11.2014 на изготовление и монтаж окон с актами выполненных работ; договор подряда от 16.10.2014 на изготовление, доставку и монтаж на готовый проем 5 гаражных секционных ворот с актом выполненных работ; документы в подтверждение приобретения материалов, в том числе сэндвич панелей, профлиста, профнастила, саморезов, арматуры, напольной плитки, водосточных труб, изоспана, цемента, энергосберегающего водяного теплого пола, профиля проводов, кабелей и т.д. По названным договорам предприниматель Чичелов В.Н. выступал заказчиком подлежащих выполнению работ; им же подписывались документы об их приемке и производилась оплата выполненных работ. Общая сумма затрат предпринимателя составила 7 631 092,47 руб.

Суды, оценивая эти документы, признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт понесенных истцом затрат по возведению спорного некапитального объекта в сумме 7 631 092,47 руб.Суды учли переписку сторон, а также запрет предпринимателю Чичелову В.Н., его работникам находиться на объекте автоцентра (акт от 05.06.2015, составлен ответчиком), при этом акт составлен после ввода объекта в эксплуатацию (акт о вводе от 13.02.2015).

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения ответчика о выполнении указанных работ самостоятельно. В частности, к представленным в дело договорам не приложены документы по факту приемки указанных в договорах работ, их оплаты ответчиком. Кроме того, договоры представлены не по всем видам работ.

Суды учли, что истцом в период с декабря 2014 по апрель 2015 оплачивались арендные платежи за земельный участок, в границах которого осуществлено возведение некапитального объекта.

Таким образом, суды установили участие истца в возведении спорной постройки и, соответственно, признали, что такое участие осуществлено в рамках инвестиционного договора от 05.08.2014 и направлено на создание постройки, предусмотренной договором, в виде, необходимом для ее эксплуатации.

С учетом толкования условий договора от 05.08.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ и их оценки в совокупности и взаимосвязи с представленными в деле доказательствами суды признали, что стороны при заключении договора имели намерения о передаче инвестору имущества в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв. м, расположенного на 2-х этажах согласно схеме, приложенной к договору (пункт 3.2 договора). Т.е. целью договора являлось не только строительство некапитального объекта, но и передача его части в собственность инвестора. Данные условия расценены судами как направленные, в том числе, на заключение договора купли-продажи указанной части постройки (345,7 кв. м), которая будет создана в будущем, и применены в этой части спора положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

С учетом проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство спорной постройки, выявлено, что подлежащее передаче инвестору имущество (345,7 кв. м) составляет части постройки (691,4 кв. м). При этом, исходя из установленного, а именно того, что спорная постройка не относится к недвижимому имуществу, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии согласия между сторонами о предмете договора и отметили, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила статьи 554 ГК РФ.

Отклоняя доводы относительно отсутствия согласия по стоимости передаваемого имущества и размеру финансовых вложений, суды учли установленным факт исполнения истцом условий договора, в том числе по финансированию постройки, сдаче ее в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств того, что вложения истца не соответствовали стоимости части помещений, подлежащих передаче (статья 65 АПК РФ).

При установленном суды, руководствуясь общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), обоснованно сделали вывод об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность передать в собственность истца долю в спорном некапитальном объекте.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам права и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 N 0000471, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А73-13745/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 N 0000471, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина