Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5416/16 по делу N А51-6550/2016

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-6550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ОАО "СУ ДВО": Бугримова И.Л. - представитель по доверенности от 16.07.2016 б/н

от МО РФ: Золотухина М.Л. - представитель по доверенности от 11.08.2016 N 212/1/153

от ТУ Росимущества в Приморском крае: представитель не явился

от ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ: Пуляевская И.М. - представитель по доверенности от 19.02.2016 N 193

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А51-6550/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи - А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668, ИНН 2724130858, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 8; далее - ОАО "СУ ДВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о признании права собственности на земельный участок площадью 4 970 кв.м с кадастровым номером 25:34:016301:3718, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 266а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление Росимущества), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ).

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что имеющиеся разночтения и отсутствие адреса не позволяют соотнести спорный объект с недвижимым имуществом, указанным в Приложении N 1 к Приказу МО РФ от 25.05.2009 N 466. Обратил внимание на отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган Минобороны РФ с целью идентификации спорного объекта. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ ДВО" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "СУ ДВО", Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Теруправление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "СУ ДВО" образовано во исполнение Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 в результате приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно Приложению N 1 к плану приватизации, в подлежащий приватизации имущественный комплекс под номером 42 вошел спорный объект - земельный участок площадью 0,504 га, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 266а. В графе "Кадастровый (условный) номер" указано "оформляется".

28.05.2009 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в пользу ОАО "СУ ДВО", в том числе вышеуказанного земельного участка.

21.12.2015 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него оформлен кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым участку площадью 4 970 кв.м присвоен кадастровый номер 25:34:016301:3718 и определено его местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 266 а.

Причиной обращения ОАО "СУ ДВО" в арбитражный суд с настоящим иском послужило приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:3718 ввиду невозможности идентифицировать данный участок по передаточному акту.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункты 58, 59 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России", и соответственно передан в уставной капитал и фактическое владение ОАО "СУ ДВО", как правопреемника приватизированного предприятия, и с момента реорганизации последнего стал собственностью общества в силу прямого указания закона.

При этом суды выявили, что объект недвижимости, поименованный в Приложении N 1 к Плану приватизации под номером 42 - земельный участок площадью 0,504 га и объект недвижимости - земельный участок площадью 4 970 кв.м., поставленный на кадастровый учет под номером 25:34:016301:3718, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 266а, являются одним и тем же объектом недвижимости. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наряду с этим судебными инстанциями принято во внимание, что в составе приватизируемого имущества обществу также переданы объекты недвижимости: одноэтажное здание СМУ, назначение: нежилое, общей площадью 198,8 кв. м, лит. А; одноэтажное здание гаража, котельной, назначение: нежилое, общей площадью 191,3 кв. м; одноэтажное здание гараж-склад, назначение: нежилое, общей площадью 422,5 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.266а. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку с момента передачи в 2009 году общество осуществляет правомочия собственника, связанные с фактическим владением, использованием и содержанием спорного земельного участка, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право на этот имущество, которое возникло у него в силу прямого указания закона, то в такой ситуации суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился в суде апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, поскольку в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не поступало, рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся разночтения и отсутствие адреса не позволяют соотнести спорный объект с недвижимым имуществом, указанным в Приложении N 1 к Приказу МО РФ от 25.05.2009 N 466, подлежит отклонению судом округа, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Отсутствие доказательств обращения истца в уполномоченный орган Минобороны РФ с целью идентификации спорного объекта, на что обратил внимание заявитель кассационной жалобы, в данном случае правового значения не имеет, выводы судов об удовлетворении иска не опровергает и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А51-6550/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова