Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5443/16 по делу N А51-28403/2015

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А51-28403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Ветровой Э.И.: Шилкин А.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 25 АА 1662871

от АО "Банк Интеза": Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2016 N 29-Х-16

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ветровой Эвелины Игоревны

на решение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А51-28403/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по иску Ветровой Эвелины Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс", акционерному обществу "Банк Интеза"

третье лицо: Лемпа Андрей Викторович

о признании недействительным договора поручительства

Ветрова Эвелина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1052502189508, ИНН 2511031193, место нахождения: 692501, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Воровского, 127, офис 10; далее - ООО "Стелс", общество), акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г.Москва, переулок Петроверигский, 2; далее - АО "Банк Интеза", банк) с иском о признании недействительным договора поручительства N LD1224200002/П-3 от 29.08.2012 и прекращении поручительства ООО "Стелс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лемпа Андрей Викторович.

Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ветрова Э.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 07.04.2016, постановление апелляционного суда от 20.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно указано на то, что признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка не установлены. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено следующее: банк должен был знать о наличии явного ущерба для ООО "Стелс" заключаемой сделкой, поскольку кредит брался Лемпа А.В. на потребительские цели - для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в результате заключения оспариваемого договора поручительства возникли только обязательства в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения; одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Стелс" в составе Лемпа А.В. и его матерью Лемпа Л.В., не является юридически значимым фактом, исходя из положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что кредит для индивидуальных предпринимателей и предприятий малого и среднего бизнеса выдан не самому юридическому лицу, а напрямую его руководителю как физическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Банк Интеза", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Ветровой Э.И. и АО "Банк Интеза" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стелс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005.

Согласно протоколу N 5 01.06.2010 решением учредителей общества - Лемпа Любови Васильевны и Лепмы Андрея Викторовича генеральным директором общества избран Лемпа Андрей Викторович.

29.08.2012 между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и Лемпой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N LD1224200002 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты вступления договора в силу, с процентной ставкой 20% годовых, на потребительские цели.

Также 29.08.2012, в счет обеспечения обязательств Лемпы А.В. перед банком по кредитному договору 29.08.2012 между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "Стелс" в лице генерального директора Лемпы А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N LD1224200002/П-3, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

28.07.2014 решением единственного участника ООО "Стелс" Лемпы А.В. на основании заявления Ветровой Эвелины Игоревны последняя принята в состав участников общества путем внесения ею вклада в уставный капитал общества, в результате чего соотношение долей участников общества составило: 10% участия в уставном капитале у Лепмы А.В., 80% участия в уставном капитале у вновь принятого участника Ветровой Э.И. и 10% доля общества; указанным решением от 28.07.2014 генеральным директором ООО "Стелс" назначена Ветрова Э.И., о чем 06.08.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу N 1 от 30.06.2015 решением внеочередного общего собрания участников общества, доля уставного капитала ООО "Стелс" в размере 10% распределена между его участниками в равных долях.

По состоянию на 23.12.2015 Лепме А.В. принадлежит 11,111% доли участия в уставном капитале, а Ветровой Э.И. - 88,889%.

В связи с неисполнением Лемпы А.В. своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2012 перед банком, вступившим 24.04.2015 в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N 2-1856/2015 в пользу ЗАО "Банк Интеза" в солидарном порядке с Лемпы А.В., Лемпа Л.В., Лемпа А.С., ООО "Стелс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 762 987 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 707 руб. 46 коп. с каждого.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ООО "Стелс" постановлением от 12.07.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 в размере 762 987 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что, являясь генеральным директором ООО "Стелс", Лемпа А.В., злоупотребив своими правами, предоставленными законом единоличному исполнительному органу общества, заключил договор поручительства от 29.08.2012 N LD1224200002/П-3 в целях возложения обязанностей поручителя на руководимое им предприятие по кредиту в размере 1 500 000 руб., выданному ему лично на значительную сумму на потребительские цели, что может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников и причинение убытков, Ветрова Э.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Ветровой Э.И. требований, исходил из того, что ею избран ненадлежащий способ защиты своего права с учётом того, что действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права в виде ответственности тех лиц, которые такие нарушения допустили.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, между тем, исходил из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из диспозиции статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Лемпа А.В., исполнение обязательств которого обеспечивалось оспариваемым поручительством ООО "Стелс", являлся заинтересованным в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом по отношению к обществу; одобрение сделки с заинтересованностью было осуществлено единогласным решением всех участников общества - самим Лемпой А.В. и его матерью Лемпой Л.В.

Также из материалов дела усматривается, что данная сделка одобрена участниками общества как крупная сделка, что свидетельствует о согласии заключения спорной сделки как Лемпой А.В., так и его матерью Лемпой Л.В.

При этом, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, установив, что действия кредитной организации, выразившиеся в заключении договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств, а иных целей заключения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается, учитывая, что действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя (залогодателя), поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк должен был знать о наличии явного ущерба для ООО "Стелс", поскольку кредит брался Лемпа А.В. на потребительские цели - для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив изложенное, признав, что при заключении договора поручительства в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, установленные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и как следствие спорный договор не является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ветровой Э.И. о признании договора поручительства N LD1224200002/П-3 от 29.08.2012 недействительным и прекращении поручительства ООО "Стелс" по заявленному Ветровой Э.И.

При этом апелляционным судом, учитывая данную правоотношениям сторон квалификацию, правомерно отмечено, что истец не лишена возможности защиты своего имущественного интереса иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства возникли только обязательства в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения, а также о том, что кредит для индивидуальных предпринимателей и предприятий малого и среднего бизнеса выдан не самому юридическому лицу, а напрямую его руководителю как физическому лицу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного Ветровой Э.И. требований, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Стелс" в составе Лемпа А.В. и его матерью Лемпа Л.В. не является юридически значимым фактом, исходя из положений пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на то, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность обоих участников ООО "Стелс" и не требует одобрения общим собранием участников общества как сделки с заинтересованностью, участниками общества также произведено одобрение указанной сделки как крупной.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-28403/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева