Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-4761/16 по делу N А73-17976/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-17976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Анненковой Е.А. по доверенности от 27.07.2016 N 224,

от ответчика: Щербакова С.В. по доверенности от 22.03.2016 N 16/81;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ургалуголь"

на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А73-17976/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ургалуголь"

о взыскании 303 620 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ургалуголь" (ОГРН 1022700732504; далее - АО "Ургалуголь", ответчик) о взыскании штрафов в сумме 303 620 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 9, 12, 15, 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и мотивирован наличием на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафов за превышение грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной по накладной N АХ 874810.

Дело принято к производству, присвоен номер А73-17976/2015.

Также ОАО "РЖД" обратилось к АО "Ургалуголь" с аналогичным иском о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в накладной N АХ874816 в размере 303 620 руб.

Дело принято к производству, присвоен номер А73-17975/2015.

Определением суда от 08.02.2016 дела объединены в одно производство (А73-17976/2015).

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафов за превышение грузоподъемности вагонов в размере 303 620 руб. (по 151 810 руб. за каждый вагон), в удовлетворении требования о взыскании штрафов за искажение сведений в накладных отказано.

В кассационной жалобе АО "Ургалуголь", оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды в нарушение ст. 6 АПК РФ не приняли во внимание нормы, установленные параграфом 7 статьи 9 СМГС, и разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2014 N 16398/12, не применив к отношениям сторон Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008, Рекомендации). Полагает, что определение массы груза при перевеске должно производиться в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, а вывод суда первой инстанции о неприменении правил внутренних перевозок РФ "ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства РФ и КНР" ошибочен. Из системного толкования правил СМГС следует, что пока вагон не передан принимающей станции, он находится на передающей станции. Факт перегруза вагонов обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи Харбинской железной дороге КНР на межгосударственном переходе, территориально расположенном на станции Суйфэньхе КНД, поэтому спорные вагоны не были переданы Харбинской железной дороге КНР и находились на передающей стороне - станции Гродеково ДВжд, в юрисдикции РФ. Также ошибочным считает указание судов о допустимости и достаточности коммерческого акта СМГС, как единственного доказательства, подтверждающего факт перегруза вагонов. Полагает не доказанным сам факт перегруза, поскольку вагонные весы ВЕСТА-С100, с помощью которых ответчиком проводилось взвешивание груза при отправке, прошли государственную поверку и являлись пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В результате взвешивания этими весами перегруз не был выявлен. По мнению заявителя, судом первой инстанции самостоятельно разрешено незаявленное истцом требование на основании статьи 102 УЖТ, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Ургалуголь" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 17.10.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.11.2016.

После отложения позиция сторон по делу не изменилась.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 и 24.04.2015 со станции отправления Чегдомын ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД в вагонах N 65154379, N 65154687 грузоотправителем - АО "Ургалуголь" направлен груз по железнодорожным накладным N АХ874816 и N АХ 874810.

На станции Суйфэньхэ КЖД 12.04.2015 и 04.05.2015 при контрольной перевеске вагонов установлено, что в вагоне N 61654687 масса нетто составила 69 730 кг, масса тара с бруса 24 450 кг, масса брутто 94 180 кг. По документам значится вес нетто - 68 900 кг, вес тары - 24 500 кг, вес брутто - 93 400 кг. Грузоподъемность вагона 69 т. Превышение грузоподъемности составило 680 кг, излишек против массы нетто 830 кг.

При перевесе груза в вагоне N 65154379 установлено: масса нетто 70 520 кг, масса тара с брусса 21 800 кг, масса брутто 92 320 кг. По документам значится вес нетто - 69 000 кг, вес тары - 21 800 кг, вес брутто - 90 800 кг. Превышение грузоподъемности составило 1 520 кг.

По данным фактам составлены коммерческие акты от 12.04.2015 N 0077376/1876, от 04.05.2015 N 0077610/2111.

На основании коммерческих актов ответчику начислены штрафы в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, которые составили 151 810 руб. за каждый вагон за превышение грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладных.

Неисполнение АО "Ургалуголь" требований по оплате штрафов послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафов за превышение грузоподъемности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями СМГС, УЖТ РФ, исходил из подтверждения факта загрузки ответчиком вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Как верно указали суды, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению СМГС в редакции от 01.07.2014, действовавшей на момент заключения договоров перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС (здесь и далее, в редакции от 01.07.2014) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт" (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии со статьей 15 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой обнаружен этот излишек.

Поскольку параграфами 1, 5 статьи 18 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2 %, железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2 %.

Результат контрольной перевески зафиксирован коммерческими актами от 12.04.2015 N 0077376/1876, от 04.05.2015 N 0077610/2111, из которых следует о превышении фактической массы груза к заявленной более чем на 0,2 %.

Между тем, в соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Заявитель жалобы настаивал на применении Рекомендаций при определении массы груза на станции контрольной перевески, но суды не усмотрели для этого оснований, признав достаточным для взимания штрафов коммерческих актов, в которых зафиксировано искажение сведений в накладных по массе, приведших к перегрузу вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Суд округа поддерживает выводы судов.

Рекомендации являются внутренним документом истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в тексте документа или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в международном железнодорожном грузовом сообщении.

При этом рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2014 N 16398/12).

При разрешении спора судами установлено прохождение контрольной перевески на станции Суйфэньхэ при взвешивании вагонов на электронных вагонных весах КНР (модель GDS- 100H (18-100) t, заводской номер 11-02-20).

Учитывая разработку Рекомендаций МИ 3115-2008 Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД" только на основании национальных стандартов (раздел 2 Рекомендаций) для путевого хозяйства российских железных дорог и конкретных характеристик весов, изготовленных в Российской Федерации, суд округа признает обоснованным их неприменение при определении массы груза на китайских весах. В противном случае использование Рекомендаций не исключало получение недостоверных данных при взвешивании.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, поэтому не приняты судом округа во внимание.

Ссылки АО "Ургалуголь" на выявление перегруза вагонов на территории передающей стороны (в юрисдикции РФ) опровергнуты приобщенными к материалам дела коммерческими актами, зафиксировавшими перевеску на станции Суйфэньхэ.

По мнению ответчика, коммерческие акты не являются достаточным основанием для взимания штрафов, а оформление документов должно было производиться в соответствии с национальным законодательством РФ.

Принимая позицию ответчика, суд округа счел необходимым отметить, что правила СМГС не устанавливают иных правил оформления и взыскания штрафов, поэтому оформление и взыскание штрафов должно производиться в соответствии с национальным законодательством.

Вместе с тем, параграфом 2 статьи 18 СМГС установлено, что при проверке груза и выявлении сведений, указанных в накладной отправителем, не соответствующих действительности, железной дорогой станции, проводившей проверку, составляется именно коммерческий акт.

Требований к составлению иных документов, включая акты общей формы, СМГС не содержит.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом - применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержаться в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы актов, предусмотренные СМГС - то есть, коммерческий акт.

Следовательно, составление перевозчиками коммерческих актов является надлежащим доказательством порядка фиксации результатов контрольной перевески применительно к статье 18 СМГС.

Оспаривание ответчиком самого факта перегруза со ссылкой на взвешивание груза перед отправкой на вагонных весах ВЕСТА-С100, не может рассматриваться неоспоримым доказательством отсутствия перегруза спорных вагонов, так как в силу положений статей 25, 26 УЖТ РФ масса груза определена и зафиксирована в железнодорожных накладных грузоотправителем без участия перевозчика.

Учитывая достоверность данных при перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ (грузоотправитель не оспаривал достоверность коммерческих актов от 12.04.2015 N 0077376/1876, от 04.05.2015 N 0077610/2111), суды обоснованно признали на стороне истца право на взыскание с грузоотправителя штрафов за превышение грузоподъемности вагонов сверх их максимальной вместимости.

Расчет штрафа по каждому вагону, произведенный истцом, соответствует статье 12 СМГС (в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой обнаружен излишек) и является правильным (30 362 руб. х 5).

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе разрешил незаявленное истцом требование на основании ст. 102 УЖТ РФ (вышел за пределы заявленных требований), тем самым нарушив принцип диспозитивности арбитражного производства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции привел в качестве нормативного обоснования положения ст. 102 УЖТ РФ, хотя истец при уточнении требований исключил данную норму.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, равно как и не указывает на превышение полномочий.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.04.2016, постановления апелляционного суда от 11.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А73-17976/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов