Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5553/16 по делу N А51-558/2016

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А51-558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Кушнерчука И.А. по доверенности от 16.05.2016 N 215;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ"

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016

по делу N А51-558/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ"

о взыскании 314 650 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ" (ОГРН - 1122508004651; далее - ООО "Паритет ДВ", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 314 650 руб. за искажение сведений в транспортной накладной и превышение грузоподъемности контейнера в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ОАО "РЖД" просило взыскать штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 157 325 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Паритет ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что статья 98 УЖТ РФ регламентирует взыскание штрафа независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Указывает, что обществом перевозимый груз закреплен надлежащим образом, в соответствии с главой 7 и 12 Технологических условий, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943, то есть ответчиком не допущено действий, влияющих на безопасность движения. Акт общей формы, положенный в основу доказательственной базы, расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку документ содержит недостоверные и противоречивые сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО "Паритет ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со станции Находка ДВжд на станцию Нижнекамск Куйбышевской жд грузоотправителем ООО "Паритет ДВ" 15.08.2015 в контейнере ECMU9681448 по транспортной накладной N ЭД110273 отправлен груз - "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним".

На станции Нижнекамск Куйбышевской железной дороги 02.09.2015 перевозчиком в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ в присутствии представителя грузополучателя произведена проверка соответствия наименования груза данным, указанным в перевозочных документах.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N КБШ1501274/3 от 02.09.2015 и акт общей формы от 02.09.2015 N 1028, из которых следует о выявленном расхождении наименования груза, указанного в накладной, и фактически отправленного в контейнере.

Так по документу грузоотправителя значится груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему, количество мест - 18 коробок, масса груза- 21922 кг. Груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с пунктом 2.6 раздела 2, пункта 3.1 раздела 3, рис.3 главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2013 N ЦМ-943 (далее - Технические условия).

Вместе с тем, фактически в указанном контейнере находился груз - оборудование подъемно-транспортное и запасные части к нему (погрузчик): модель - ТСМ- FB15-8, масса одного погрузчика 2015 кг, в количестве 3 штуки; модель ТСМ-FHD18T3Z, масса одного погрузчика 2770 кг, в количестве 2 штуки; модель ТСМ-FD30T3Z, масса погрузчика 4370 кг, в количестве 1 штуки. Общее количество 6 штук. Масса одного места более 1500 кг, что не соответствует пункту 4 главы 12 Технических условий. Погрузчики расположены в четыре ряда. Первый ряд модель ТСМ- FHD15T3Z, масса одного погрузчика 2610 кг, более 1500 кг, что не соответствует пункту 4 главы 12 Технических условий, в количестве 7 штук. Погрузчики расположены в четыре ряда, первые три ряда по две машины в ширину контейнера, четвертый ряд одна машина расположена у задней стенки контейнера. Погрузчики закреплены в контейнере следующим образом: связаны между собой льняными веревками, диаметром 20 мм, и привязаны к скобам в верхней части контейнера. Под колеса погрузчика установлены клинья, размером: длинна 200 мм, высота 70 мм, ширина 70 мм. Каждый клин прибит к полу контейнера одним гвоздем, диаметром 3 мм, длинной 80 мм. Первый ряд расположен на 1000 мм от дверного проема, где установлен щит, выполненный из четырех досок, сбитые между собой, размером: ширина 150 мм, толщина 25 мм, выполнен в нарушении пункта 2.6 главы 12 Технических условий. Груз погружен в нарушении пунктов 1, 2, 3, 4 главы 12 Технических условий, что угрожает безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

Акты составлены в присутствии представителя грузополучателя, который от подписи отказался без объяснения причин, что зафиксировано в акте общей формы N 1076 от 02.09.2015.

За указанные нарушения истцом начислен штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 314 650 рублей, о чем ответчику предъявлена претензия от 09.11.2015 N 2527/МЧ-3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт искажения наименования груза в накладной подтвержден материалами дела, а оплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Поскольку факт искажения сведений о наименовании груза нашел свое документальное подтверждение (коммерческий акт N КБШ1501274/3 от 02.09.2015 и акт общей формы от 02.09.2015 N 1028), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требования истца и наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что факт искажения с транспортной накладной наименования груза не привел к снижению стоимости перевозки (ввиду отнесения грузов обоих кодов ЕТСНГ к одной тарифной группе; заявлен к перевозке груз по коду ЕТСНГ 351306, а фактически перевозился по коду ЕТСНГ 351359), но создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку крепление груза не соответствовало требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, для данного вида. Выявленное являлось грубейшим нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.

Как верно установила судебная коллегия апелляционной инстанции, по техническим характеристикам предъявленный к перевозке груз являлся самоходным вилочным погрузчиком, поэтому его перевозка должна была производиться в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом автокрановой техники, утвержденной приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц, и в соответствии с общими требованиями к порядку размещения и крепления технических средств на колесном ходу, изложенными в разделе 12 главы 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943. Однако, как следует из коммерческого акта и акта общей формы от 02.09.2015 N 1028, вышеуказанные требования ответчиком не соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств (указание на надлежащее крепление груза и признание актов, положенных в основу иска, недостоверными) и содержат собственное мнение заявителя относительно этих обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу и произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом суды обеих инстанций признали коммерческий акт N КБШ1501274/3 от 02.09.2015 и акт общей формы от 02.09.2015 N 1028 относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ООО "Паритет-ДВ" на то, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для истца, включая на его стороне убытков, является несостоятельной, так как противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, ст. 98 УЖТ РФ и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Паритет ДВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А51-558/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов