Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2016 г. N Ф03-4820/16 по делу N А37-624/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2016 г. N Ф03-4820/2016 по делу N А37-624/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 года

N Ф03-4820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А37-624/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.В. Иноземцев, А.И. Михайлова по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900951756, ИНН 4909008212, место нахождения: 685000, город Магадан, переулок Гаражный, 6-А), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 3 269 руб. 68 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 3 269 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 05.04.2016 по государственному контракту - договору на электроснабжение от 10.03.2016 N 9э312/10/01 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскано 3 269 руб. 68 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего - 5 269 руб. 68 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

ФСИН России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В ее обоснование заявитель ссылается на неисполнение ФКУ СИЗО N 1 УФСИН условий государственного контракта ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, что, по мнению ФСИН России, является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.06.2016, постановления от 11.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО N 1 УФСИН (потребитель) заключен государственный контракт - договор на электроснабжение от 10.03.2016 N 9э312/10/01.

По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электроэнергию в соответствии с III категорий надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении N 1 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчета за электрическую энергию, отпущенную потребителю, согласован в пункте 5.3 контракта.

В пункте 8.1.1 контракта предусмотрена ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства ПАО "Магаданэнерго" в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 поставило электроэнергию учреждению на общую сумму 317 645 руб. 02 коп., выставив к оплате счета-фактуры от 31.12.2015 N 38/309, от 29.02.2016 N 205/309.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость отпущенной электроэнергии оплачена с нарушением установленного контрактом срока, ПАО "Магаданэнерго" заявило требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электроэнергии на объекты ответчика, который допустил просрочку оплаты ее стоимости в нарушение условий контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями контракта, исходя из размера, предусмотренного частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, применение норм которого к отношениям сторон в данном случае не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ СИЗО N 1 УФСИН заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в виду недоказанности ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судами также не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ФКУ СИЗО N 1 УФСИН не представило. При этом отсутствие финансирования не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, суды в порядке субсидиарной ответственности взыскали спорную задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице ФСИН России при недостаточности денежных средств у учреждения. Законность судебных актов в указанной части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана в судебных актах правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А37-624/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов