Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5592/16 по делу N А59-2218/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А59-2218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А59-2218/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Волна"

о досрочном расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - СКТУ, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24; далее - ЗАО "Волна", общество) о досрочном расторжении договоров от 16.12.2008 N 65/ДДЭ/00816, 65/ДДЭ/00825, N 65/ДДЭ/00830 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 066 рублей.

Определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СКТУ, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что включение сервисного сбора в стоимость транспортных расходов необоснованно. Кроме того, указывает, что акт выполненных работ не может подтверждать размер оказанных услуг, поскольку он, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о проведении лингвистической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Клевер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оказать услуги по юридическому консультированию, составлению отзывов, пояснений, возражений на заявление, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, судах апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования судебных актов.

Согласно пункту 3 договора заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 25 000 рублей, в том числе за участие в первой инстанции 15 000 рублей, за участие в апелляционной и кассационной инстанции 10 000 рублей.

Актом сдачи-приемки работ от 21.12.2015 подтверждается, что работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью, претензий не имеется, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Расходно-кассовыми ордерами от 12.01.2016, 15.01.2016 подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

Факт несения и размер транспортных расходов подтверждаются представленными в деле документами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, с учетом подтвержденных расходов на проезд и проживание представителя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в сумме 48 066 рублей.

Доводы кассационной жалобы о превышении судебных расходов над обычно взимаемой за аналогичные услуги платой, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А59-2218/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова