Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5071/16 по делу N А51-1594/2016

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А51-1594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представитель Алехин В.Ф., по доверенности от 20.07.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016

по делу N А51-1594/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 38 рублей 04 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН - 1062537057780; далее - ООО "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН - 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 38 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

22.04.2016 ООО "Флагман ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление ООО "Флагман ДВ" удовлетворено частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Флагман ДВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флагман ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и вынести новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя 5 000 руб.

Заявитель указывает на то, что при определении судебных расходов не учтены подготовленные представителем документы: объяснение на возражения ответчика от 20.05.2016, дополнение к объяснению на возражения ответчика от 20.05.2016, ходатайство о взыскании судебных издержек от 21.04.2016. Также оставлено без внимания участие представителя в судебном заседании 17.05.2016. С учетом проведенной представителем работы расходы не могут быть менее 5 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ООО "Флагман ДВ" поддержал доводы жалобы.

ПАО "Ростелеком", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Флагман ДВ" и Алехиным В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора, Алехин В.Ф. принял на себя обязательства: составить и представить в арбитражный суд документы правового характера при судебном разбирательстве по взысканию с ПАО "Ростелеком" 38 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Флагман ДВ" представлен расходный кассовый ордер б/н от 22.01.2016 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Флагман ДВ" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов и, определив разумные пределы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., посчитал достаточной и подлежащей взысканию с ПАО "Ростелеком" указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумные пределы судебных расходов, суды обеих инстанций приняли во внимание: значительное превышение судебных расходов над размером имущественного требования по разрешенному спору; фактический объем выполненных представителем работ; действующие расценки на юридические услуги в Приморском крае (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 04.02.2015); не представляющую сложности категорию спора; отсутствие процессуальных ходатайств со стороны ООО "Флагман ДВ".

Суд округа полагает, что предъявление истцом к взысканию и возложение на ответчика понесенных ООО "Флагман ДВ" расходов на оплату услуг представителя в 390 раз превышающих сумму заявленных исковых требований не является адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав общества. Установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, суды правомерно удовлетворили требование на 1 000 руб.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя об определении размера расходов без учета составления 2 документов и участия представителя в судебном заседании 17.05.2016 ошибочны, поскольку суды проанализировали весь объем работы выполненный представителем (приведение в тексте судебных актов всего перечня работ не является обязательным).

Ссылки заявителя жалобы на минимальную сумму оплаты в размере 5 000 руб. (по 1 000 руб. за составление одного документа (всего 4 документа) и участие в процессе (участие в одном судебном заседании 17.05.2016)) не признаны судом округа состоятельными, поскольку установлено явное превышение разумных пределов судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Флагман ДВ" - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А51-1594/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева