Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5575/16 по делу N А51-4184/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада, по договору займа, по договору купли-продажи в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А51-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Прим"

на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016

по делу N А51-4184/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Прим"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 70 150 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Карго Прим" (ОГРН: 1152543005823, ИНН: 2543067347; место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волховская, 25, каб.5; далее - ООО "Карго Прим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконным отказа Банка от исполнения договора банковского счета от 14.04.2015 N 40702810650000008946, выразившегося в невыдаче денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а также о взыскании 70 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 26.01.2016.

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением ООО "Карго Прим" в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что никаких письменных запросов о представлении необходимых документов для выполнения спорного распоряжения Банком в адрес истца не направлялось, документы, свидетельствующие об источнике и целевом назначении денежных средств в сумме 10 000 000 руб., были представлены обществом ответчику по собственной инициативе. Полагает, что отсутствие факта регистрации договора купли-продажи в органах Росреестра, не могло послужить причиной отказа Банка в выполнении спорного распоряжения истца, т.к. по условиям названного договора, его регистрация осуществляется после передачи продавцу наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что действия Банка по отказу в выполнении распоряжения истца (операция по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб.) являлись правомерными и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.06.2016 и постановления от 23.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 14.04.2015 ООО "Карго Прим" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к договору - конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее - заявление о присоединении), в соответствии с которым оно оформляется при одновременном заключении договора -конструктора, открытии расчетного счета в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, присоединении клиента к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - услуга ДБО). В заключенном сторонами договоре - конструкторе предусмотрено, что в состав услуг входит услуга ДБО, а также договор банковского счета от 14.04.2015 N 40702810650000008946 (далее - договор). Условия договора, заключенного в соответствии с заявлением о присоединении, размещены на общедоступном официальном сайте ПАО "Сбербанк России".

17.12.2015 ООО "Карго Прим" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с уведомлением о получении с расчетного счета N 40702810650000008946 наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. Для получения данных денежных средств обществом предоставлен денежный чек ПА 3026579, в качестве направления выдачи указано: "возврат заемных средств".

Также ООО "Карго Прим" заполнено Приложение 4А к Методике осуществления отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнения распоряжения корпоративного клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 17.06.2015 N 3438-2 (далее - Методика) (запрос о предоставлении информации), в котором цель расходной операции указана как "возврат займа сотруднику".

В этот же день сотрудником Банка оформлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в котором отмечено, что операция клиента ООО "Карго Прим" по счету N 40702810650000008946 на сумму 10 000 000 руб. содержит признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма: разовое получение наличных денежных средств со счета в сумме, равной или превышающей установленное Банком пороговое значение, если денежные средства поступили на счет клиента безналичным путем в течение 3 рабочих дней, предшествующих дню получения от клиента распоряжения о выдаче наличных денежных средств.

Из пояснений Банка следует, что его сотрудниками произведен экспресс-анализ выписки по расчетному счету клиента, в результате которого установлено, что ранее предоставление займа на расчетный счет общества не осуществлялось, соответственно, совершение расходной операции с целью "возврат займа" невозможно.

Согласно пояснениям общества цель расходной операции от 17.12.2015 "возврат займа" была указана им ошибочно, в связи с чем 21.12.2015 ООО "Карго Прим" повторно обратилось в Банк с уведомлением о получении с вышеуказанного расчетного счета наличных денежных средств в той же сумме (10 000 000 руб.), предоставив денежный чек от 21.12.2015, договор займа от 16.12.2015, договор купли-продажи от 11.12.2015 и пояснения директора ООО "Карго Прим" Белоусовой Анны Сергеевны о целевом использовании (процентный займ на приобретение квартиры).

Также ООО "Карго Прим" 21.12.2015 заполнило Приложение 4А к Методике (запрос о предоставлении информации), в котором указало, что расходная операция осуществляется в целях предоставления займа, а источником поступления/происхождения средств является продажа имущества.

В соответствии с представленным в Банк договором займа от 16.12.2015, ООО "Карго Прим" (займодавец) в лице директора Белоусовой А.С. предоставляет гражданке Белоусовой А.С. (заемщик) заем на сумму 10 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (продавец) передает в собственность Белоусовой А.С. (покупатель) квартиру стоимостью 10 500 000 руб., оплата которой производится путем передачи наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., а остальная часть денежных средств в размере 5 500 000 руб. кладется в банковскую ячейку и после перехода права собственности на покупателя и получения свидетельства о государственной регистрации продавец вправе получить остаток денежных средств в соответствии с договором.

Сотрудником Банка 21.12.2015 оформлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в котором также отмечено, что операция клиента ООО "Карго Прим" по счету N 40702810650000008946 на сумму 10 000 000 руб. подпадает под признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (указанный в аналогичном уведомлении от 17.12.2015).

На основании заключения уполномоченного сотрудника, в связи с возникновениями подозрений в том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансирования терроризма, 21.12.2015 принято решение об отказе в выполнении распоряжения ООО "Карго Прим" о совершении операции по счету N 40702810650000008946 по получению наличных средств по чеку на сумму 10 000 000 руб. В тот же день Банк направил в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения о принятом решении об отказе в совершении операции. Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету вручено обществу 22.12.2015.

23.12.2015 ООО "Карго Прим" представило в ПАО "Сбербанк России" претензию от 22.12.2015, а также повторно документы, содержащие сведения о совершаемой операции, с требование выдать запрашиваемую сумму денежных средств, а также в связи с незаконным удержанием данной суммы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Сбербанк России" в письменном ответе от 29.12.2015 указало, что основания для удовлетворения претензии от 22.12.2015 отсутствуют, поскольку Банк в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, а клиентом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылаясь на нарушение Банком прав и законных интересов ООО "Карго Прим" в связи с отказом в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по выдаче денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве регулируемых нормами о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

По утверждению Банка расходная операция по расчетному счету ООО "Карго Прим" на сумму 10 000 000 руб. была приостановлена в соответствии со статьей 858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

На основании Положения N 375-П в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-8-р (далее - ПВК Банка N 881-8-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Так, в пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 2.17.2 ПВК Банка N 881-8-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приложением N 4 ПВК Банка N 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок.

Из материалов дела следует, что при анализе операции ООО "Карго Прим" по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании денежного чека от 21.12.2015, у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно обладают признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, установленными в Приложении N 4 ПВК Банка N 881-8-р (код группы признака 14 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, код вида признака 1410 - существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом - юридическим лицом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета).

В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "Карго Прим", с момента заключения договора банковского счета N 40702810650000008946 (заключен 14.04.2015 на основании заявления о присоединении) по 21.12.2015 снятие наличных денежных средств со счета обществом ни разу не производилось, что подтверждает обоснованность доводов Банка о наличии у спорной операции клиента по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., признака с кодом вида 1410, указывающего на ее необычный характер.

В свою очередь ООО "Карго Прим" не представило Банку достаточных сведений для определения экономического смысла проводимой по счету операции, а документы, послужившие основанием для совершения вышеуказанной операции, представленные истцом в ответ на запрос Банка, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2015, не имеющий отметку о государственной регистрации, не устраняли характер ее подозрительности.

В силу пункта 5.9.1 ПВК Банка N 881-8-р к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются определенные меры, среди которых, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив, что расходная операция по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Карго Прим" в размере 10 000 000 руб. на основании денежного чека от 21.12.2015 отвечала признаку подозрительной сделки, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении указанной операции, поскольку Банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

При этом судами обеих инстанций правомерно указано, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В связи с чем требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ в выдаче обществу наличных денежных средств по операции от 21.12.2015 также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие факта регистрации договора купли-продажи в органах Росреестра, не могло послужить причиной отказа Банка в выполнении спорного распоряжения истца, не имеет правого значения, поскольку как правильно отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие на договоре отметки о государственной регистрации перехода права собственности, действительно не является основанием для отнесения сделки к подозрительной. Однако к указанному выводу Банк пришел, исходя из совокупности доказанных по настоящему делу обстоятельств: с момента открытия счета до совершения спорной операции снятие наличных денежных средств со счета обществом ни разу не производилось, указанная операция представляла существенное (на 85%) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых обществом, по сравнению с обычной практикой использования обществом своего счета.

Кроме того, судами также принято во внимание, что блокирование денежных средств не производилось, общество могло распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, в безналичном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А51-4184/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева