Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5339/16 по делу N А51-3076/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А51-3076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика (МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"): Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 5/51-Юр

от третьего лица (администрации города Владивостока): Жембровская О.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3406

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

на решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016

по делу N А51-3076/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Н.Н. Анисимова, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

третьи лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный Университет", администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерство образования и науки Российской Федерации

об обязании демонтировать тепло-энергетическое оборудование теплового узла и освободить помещение, взыскании 454 961 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, место нахождения: 690003, Приморского края, город Владивосток, улица Нижнепортовая, 4-6; далее - ООО "Нико Бункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Гамарника, 3; далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) об обязании в срок до 01.09.2016 демонтировать тепло-энергетическое оборудование теплового узла и освободить помещение, занимаемое в здании по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, 41, а также о взыскании 454 961 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016 и от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - ДВФУ), администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Нико Бункер", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что судом спор по существу не разрешен. Полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно злоупотребления истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ). Считает недоказанным факт невозможности обеспечения жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу теплового узла.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, представители МУПВ "ВПЭС" и Администрации, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в жалобе доводов, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Нико Бункер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нико Бункер" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий, расположенное по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, 41, общей площадью 1602,2 кв.м., этажность: 4, подвальный, находившееся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 25-АВ N 391730.

Названный объект недвижимости относится к памятникам истории и культуры. Это обременение зарегистрировано в установленном порядке.

Обществом в Департаменте культуры Приморского края получено плановое (реставрационное) задание от 14.04.2015 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры и разрешение на производство ремонтно-строительных работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.08.2015 N 21.

Для выполнения указанных работ потребовалось демонтировать трубопроводы всех систем и электропроводки для замены на новые в соответствии с научно-проектной документацией: "Перепланировка и приспособление под современное использование объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Пушкинская, 41".

В ходе подготовительных работ к демонтажу указанного оборудования теплового пункта, расположенного в подвале здания, обществом было установлено, что оборудование теплового пункта принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС" на основании распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока от 02.08.2010 N 665/28; находится на его балансе.

Обращения общества о выносе оборудования теплового узла из подвальных помещений здания (письмо от 27.11.2015, от 30.12.2015) МУПВ "ВПЭС" отклонено со ссылкой на законное владение имуществом.

ООО "Нико Бункер", ссылаясь на то, что при покупки объекта недвижимости какие-либо ограничения в его использовании отсутствовали и полагая, что оно лишено возможности использовать помещения здания, занятые тепловым пунктом, несет затраты по его содержанию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора установлено, что в здании, собственником которого является истец, в подвальном помещении находится оборудование теплого пункта ЦТП-Л33. То, что посредством этого оборудования осуществляется подача теплоснабжения не только в здание, в котором оно находится, но и в жилые дома по адресам ул. Пушкинская, 41А, 45, 47, ул. Всеволода Сибирцева, 22, 24 подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Как и не опровергается то, что это оборудование установлено с учетом проектной документации теплоснабжения здания, прилегающих жилых домов.

В данном случае истец считает возможным подачу тепловой энергии в жилые дома через иное оборудование. Вместе с тем соответствующих доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

В этой связи судами правомерно отмечено, что демонтаж оборудования теплового узла нарушит права и охраняемые интересы жителей домов, проживающих по вышеназванным адресам.

Судами выявлено, что спорное оборудование муниципальным образованием передано в хозяйственное ведение МУПВ "ВПЭС" (распоряжение от 02.08.2010 N 665/28, акт приема-передачи от 31.08.2010), которое, в свою очередь, эксплуатирует его по назначению. Доказательств того, что истец лишен доступа в подвальные помещения и возможности использовать его по прямому назначению в деле, нет.

Кроме того судами принято во внимание то, что истец, совершая покупку здания (договор купли-продажи от 28.11.2014), имел возможность ознакомиться не только с документами по теплоснабжению здания, но и установить, где располагается соответствующее оборудование, какие объекты обеспечиваются подачей тепловой энергии. Также учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что к спорному оборудованию ответчик незаконно подключил систему теплоснабжения жилых домов.

В этой связи действия истца в рамках настоящего спора правомерно расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правила статьи 71 АПК РФ, суды, установив законность нахождения спорного оборудования в подвальном помещении здания обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для его демонтажа. При этом суды признали недоказанным факт незаконного использования ответчиком части помещения подвала и, как следствие отказали в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А51-3076/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик