Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5218/16 по делу N А51-1589/2016

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А51-1589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на определение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016

по делу N А51-1589/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 26 коп.,

вопрос о взыскании судебных издержек

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 26 коп.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Флагман ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, суд взыскал в пользу заявителя 1 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано в связи с их чрезмерностью.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Флагман ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Флагман ДВ" судебные издержки в размере 2 000 руб. 00 коп., включающие в себя 1 000 руб. 00 коп. - за подготовку дела, составление искового заявления; 1 000 руб. 00 коп. - за составление и представление ходатайства о взыскании судебных издержек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "Флагман ДВ" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "Флагман ДВ" (заказчик) поручает, а гражданин Алехин В.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (оказать юридические услуги): составление и представление в арбитражный суд документов правового характера (судебных документов) при судебном разбирательстве по взысканию с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком) суммы 10 (десять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 00 коп. за период 06.11.2014 г. - 28.01.2016 г., в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках) (пункт 1.1).

По смыслу пунктов 2.1.1, 3.1 договора вознаграждение за оказание услуг по нему составляет 15 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком до начала исполнения договора.

Судами установлено, что представителем выполнен согласованный в договоре объем обязательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2016, расходный кассовый ордер б/н от 20.01.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленных в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения истцом спорных судебных расходов и, определив их разумный предел - 1 000 руб. 00 коп., правомерно взыскали указанную сумму с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судами учтено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, размер исковых требований составил всего лишь 10 руб. 26 коп., ответчик представлял документы в ходе досудебных переговоров, в деле отсутствуют ходатайства от имени истца, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов, заявителю не требовалась квалифицированная юридическая помощь в подготовке дела к рассмотрению его в суде.

Довод истца о том, что судами не учтено оказание представителем услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как следует из описательной и мотивировочной частей судебных актов, судами оценивалась разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., которые согласно пункту 1.1 договора, помимо прочего, включают стоимость услуг, связанных с рассмотрением вопроса о судебных расходах (издержках). Из содержания судебных актов не следует, что судами отказано во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При этом суд кассационной инстанции не вправе увеличить на 1 000 руб. 00 коп. размер уменьшенной судом общей суммы судебных расходов, а равно отменить или изменить определение и постановление в части уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А51-1589/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик