Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5412/16 по делу N А51-16498/2013

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А51-16498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: Михайловой Н.А. - представитель не явился;

от УМС г.Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5522;

от третьего лица: МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Нины Алексеевны

на определение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016

по делу N А51-16498/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (ОГРНИП 304253628000065, ИНН 253602820317) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15, далее - УМС г.Владивостока) от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 N 322/28.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении требований ИП Михайлова В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 постановление от 24.12.2013 отменено, решение от 11.10.2013, оставлено в силе.

В связи со смертью заявителя, 18.09.2014 Михайлова Нина Алексеевна - супруга заявителя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила в деле N А51-16498/2013 произвести замену Михайлова В.В. на его наследника по завещанию Михайлову Н.А., а также взыскать с УМС г.Владивостока судебные расходы в сумме 130 024,30 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано.

Михайлова Н.А. 20.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 15.12.2014 в связи с открытием нового обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определившее практику применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, Михайлова Н.А. просит судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, как и Михайлова Н.А., явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва УМС г.Владивостока на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Согласно пункту 5 части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается заявитель, предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изложенными в нём правовыми позициями.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учётом предусмотренных статьёй 286 АПК РФ пределов её компетенции.

Поскольку нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А51-16498/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.В.Ширяев