Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф03-5659/16 по делу N А73-12857/2013

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ": Е.В. Трубина (директор);

от В.П. Чехонина: А.В. Кружеленкова, представителя по доверенности от 11.04.2016;

конкурсного управляющего А.Л. Гуреева (лично), А.С. Комлякова, представителя по доверенности от 10.06.2016;

от Федеральной налоговой службы: Д.К. Себякиной, представителя по доверенности от 08.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ", Чехонина Василия Петровича

на определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича; об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН: 1112724001565, ИНН: 2724150163; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Производственная, 12; далее - ООО "Лесторг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Впоследствии Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Лесторг" утвержден Гуреев Александр Леонидович (определение суда от 17.07.2015).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (ОГРН: 1122724000574, ИНН: 2724160122; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, пр-кт.60-летия Октября, 170, корп.5; далее - ООО "СпецАвтотехник-ДВ", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лесторг" Гуреева А.Л., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Лариной Ларисы Ивановны и бухгалтера Бедник Юлии Сергеевны, завышении стоимости охраны автотранспортного средства, а также с требованием об отстранении Гуреева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг".

Определением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецАвтотехник-ДВ", Чехонин Василий Петрович просят отменить судебные акты и рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что кроме акта выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работы юристом, при этом сам конкурсный управляющий сообщил, что имущество ему передал самостоятельно Чехонин В.П., что опровергает факт выполнения работ Лариной Л.И. Также указывает, что судами не исследована возможность Гуреева А.Л., как специалиста, имеющего высшее образование, прошедшего аттестацию при сдаче экзамена на арбитражного управляющего, самостоятельно выполнить бухгалтерские работы. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности стоимости охранных услуг, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о средней рыночной цене охраны крупногабаритной техники в размере 150 руб. в сутки. Полагает, что действия конкурсного управляющего не являются добросовестными и разумными, а также не соответствуют целям конкурсного производства - максимальному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "СпецАвтотехник-ДВ", Чехонина В.П. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий Гуреев А.Л., а также его представитель, в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.08.2016 и постановления от 24.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Лесторг", для обеспечения своей деятельности, Гуреевым А.Л. заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015 N 1, согласно которому Бедник Ю.С. (исполнитель) обязуется оказать конкурсному управляющему Гурееву А.Л. (заказчик) услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Лесторг", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 39 550 руб. в месяц;

- договор возмездного оказания услуг от 03.08.2015 N 2, по условиям которого Ларина Л.И. (исполнитель) обязуется оказать конкурсному управляющему Гурееву А.Л. (заказчик) комплекс юридических услуг по поиску и передаче в конкурсную массу ООО "Лесторг" транспортного средства - сортиментовоз IVECO-AMT 633920, цвет красный, 2011 года выпуска, двигатель N F3BEE681V*A244-163573, шасси (рама) N Х42633920В0000485, взысканного с Чехонина В.П. согласно определения арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А73-12857/2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника. Сроки оказания услуг: с 03.09.2015 до момента передачи в конкурсную массу транспортного средства. Стоимость услуг составляет 40 000 руб., но не более 80 000 руб. Услуги оплачиваются только после передачи транспортного средства в конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий Гуреев А.Л. заключил договор ответственного хранения транспортного средства от 19.11.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительных материалов" (хранитель) принимает на ответственное хранение транспортное средство марки: сортиментовоз IVECO-AMT633920, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В118ХЕ27. Размер оплаты хранения составляет 25 000 руб. в месяц.

После поступления в конкурсную массу денежных средств, ООО "Лесторг" перечислило в счет оплаты оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению и юридической помощи в пользу Бедник Ю.С. и Лариной Л.И. денежные средства в размере 79 100 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Платежным поручением от 19.05.2016 N 6 должником было перечислено 150 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за хранение.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим названных специалистов является необоснованным, а оплата вознаграждения за хранение имущества завышенной, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлеченная конкурсным управляющим специалист Бедник Ю.С. оказывала бухгалтерские услуги два месяца, за это время бухгалтером была подготовлена и сдана отчетность в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, и в Фонд медицинского страхования, при том, что ранее (до привлечения Бедник Ю.С.), бухгалтерский учет в обществе не велся, отчетность в установленном законом порядке не сдавалась, а представленные расценки на услуги бухгалтера в г.Хабаровске, не отличаются значительно от вознаграждения, выплаченного бухгалтеру Бедник Ю.С.; согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.11.2015 N 1, Лариной Л.И. выполнен комплекс мероприятий по розыску и возврату в конкурсную массу ООО "Лесторг" транспортного средства: сортиментовоз - IVECO-AMT 633920, впоследствии реализованного по договору купли-продажи за 2 377 119 руб.; по акту от 19.11.2015 Гуреев А.Л. передал транспортное средство на ответственное хранение хранителю, сторонами подписаны ежемесячные акты выполнения работ-услуг за ноябрь 2015 - май 2016 годов, всего стоимость вознаграждения хранителя составила 150 000 руб., хранение осуществлялось до момента определения покупателя на данное транспортное средство.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов и хранителя не противоречат нормам Закона о банкротстве, а также являются целесообразными и разумными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работы юристом Лариной Л.И., подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 07.07.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, признан недействительным договор купли-продажи от 19.04.2013 N 18, заключенный между ООО "Лесторг" и Чехониным В.П.; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Чехонина В.П. возвратить транспортное средство - сортиментовоз IVECO-AMT633920, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В118ХЕ27, идентификационный номер (VIN) Х42633920В0000485, номер двигателя F3BEE681V*A244-163573, номер шасси (рамы) Х42633920В0000485 ООО "Лесторг".

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о том, что спорная техника - сортиментовоз, находилась в п.Октябрьский Комсомольского района, и договор с привлеченным специалистом был заключен именно с целью ее розыска и доставки для реализации в г.Хабаровск, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Лариной Л.И. было произведено в целях формирования конкурсной массы и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности стоимости охранных услуг, признается несостоятельной.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По условиям заключенного договора ответственного хранения транспортного средства от 19.11.2015 (пункты 3, 5) хранитель обеспечивает надлежащую охрану автомобиля, а также несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере указанной в настоящем договоре оценочной стоимости (2 377 200 руб.), за повреждение транспортного средства в размере нанесенного материального ущерба плюс потеря товарного вида, за разукомплектование транспортного средства и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора хранения была обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. В то же время конкурсный кредитор не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Представленные конкурсным кредитором квитанции автостоянок, с указанием стоимости работ, выполняемых в рамках договора бытового подряда (параграф 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), не были приняты судом первой инстанции за безусловные доказательства завышенного и необоснованного размера вознаграждения выплаченного конкурсным управляющим хранителю.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом вышеназванных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "СпецАвтотехник-ДВ" и отстранения конкурсного управляющего должником Гуреева А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева