Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5528/16 по делу N А51-10116/2016

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А51-10116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А51-10116/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (ОГРН 1122508004904, ИНН 25081129429, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, городок Административный)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконными решения, требования

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (далее - общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/080216/0004273 (далее - ДТ N4273) и требования об уплате таможенных платежей от 20.04.2016 N 597.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены: решение и требование таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку проверкой было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, в сопоставимы период времени, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товара не подлежит рассмотрению в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку не представлен надлежащим образом заверенный перевод прайс-листа товаров, диплом переводчика, в связи с чем, идентифицировать сведения, указанные в прайс-листе товара со сведениями, заявленными по ДТ N 4273, не представляется возможным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 4273, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля с использованием СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.02.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов.

По результатам проверки таможенный орган принял решение от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и сумма таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ увеличилась на 242 864,38 руб.

20.04.2016 таможней обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей N 597, в соответствии с которым последнее должно уплатить задолженность по таможенным платежам в размере 242 864,38 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, и принятием КДТ от 19.04.2016.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд округа считает, что удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню: контракт N BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013 с дополнительными соглашениями, спецификацию N BHVT-10/07/2013-14 от 01.12.2015, инвойс N BHVT-10/07/2013-14 от 01.12.2015, упаковочный лист, коносамент N ZSN0193723 от 08.01.2016, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 4273 документы.

Представленные документы, как установили судебные инстанции, в совокупности выражали содержание и подтверждали цену сделки, отражали сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также об условиях поставки. Факт перемещения товара таможенным органом не опровергнут. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как верно отмечено судебными инстанциями, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Помимо этого, суды правомерно сочли, что таможенный орган в рассматриваемом случае не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что они должны были подтвердить.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, следовательно, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно.

На основании вышеизложенного, судом правомерно признано незаконным требование таможни от 20.04.2016 N 597 об уплате таможенных платежей как выставленное на основании признанного незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 4273, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Довод о непредставлении надлежащим образом заверенного перевода прайс-листа, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате в нотариальном порядке заверены могут быть только переводы подлинных документов, а не их копий. У общества имелась копия данного документа, которая представлена в таможенный орган при декларировании товара.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А51-10116/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев