Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5670/16 по делу N А51-333/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А51-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочко Игоря Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

по делу N А51-333/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер"

к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу

о взыскании задолженности по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР" (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2; далее - ООО "В-ЛАЗЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочко Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304280812000047, ИНН 280800158642; далее - ИП Бочко И.А., предприниматель) о взыскании 1 044 803 руб. основного долга и 478 548 руб. 53 коп. пени по договору аренды от 01.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 названное решение суда от 07.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 878 729 руб. основного долга и 356 437 руб. 01 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бочко И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятое по настоящему делу постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с позицией апелляционной инстанции относительно расчета размера основного долга и начисленной на него неустойки, полагая, что в спорную задолженность необоснованно включена сумма в размере 298 359 руб. за февраль 2014 года, поскольку согласно приведенному предпринимателем расчету арендная плата за этот период им ранее уже была оплачена обществу. Также заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае имеются достаточные правовые основания для снижения размера предъявленной к нему неустойки. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, апелляционная инстанция необоснованно отказала предпринимателю в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО "В-ЛАЗЕР" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, которым изменено принятое судом первой инстанции решение, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, между ООО "В-Лазер" и ИП Бочко И.А. заключен договор аренды от 01.10.2013 нежилых помещений N 2 (часть), 28, 29 на первом этаже здания и N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 подвал, общей площадью 254,9 кв.м, из них N 2 (часть) - 113,7 кв.м (торговое помещение) на первом этаже; N 28, 29 - 15,4 кв.м (подсобное помещение) на первом этаже; N 11-18 - 105,8 кв.м (складское помещение) в подвальном помещении, расположенных по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 27, сроком до 31.08.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2014 к названному договору аренды стороны договорились о передаче арендодателем арендатору во временное пользование нежилых помещений N 2 (часть) - 131,5 кв.м (торговое помещение) на 1 этаже, N 28, 29, часть N 2 - 53,9 кв.м (подсобное помещение) на 1 этаже, N 11-18 - 105,8 кв.м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 291,2 кв.м.

В дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.12.2015 и пришли к соглашению о передаче арендодателем арендатору во временное пользование нежилых помещений N 2 (часть) - 66,5 кв.м (торговое помещение) на 1 этаже и N 11-18 - 105,8 кв.м (складское помещение) в подвальном помещении, общей площадью 172,3 кв.м.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2015 стороны установили, что размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составляет: 1 500 руб. за 1 кв.м арендуемой торговой площади (в том числе НДС), 280 руб. за 1 кв.м арендуемой складской площади (в том числе НДС).

Впоследствии (01.06.2015) стороны вновь подписали дополнительное соглашение об изменении ежемесячной платы за арендуемые торговые площади, в соответствии с пунктом 1 которого размер ежемесячной платы за арендуемые торговые площади составил 1 300 руб. за 1 кв.м (в том числе НДС).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора аренды все платежи арендатор осуществляет в сроки и в размерах, предусмотренных договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок уплаты арендной платы - в течение 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания договора и прекращается с момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 5.1 договора аренды просрочка внесения арендной платы относительно сроков, установленных настоящим договором, влечет обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по уплате арендной платы.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ИП Бочко И.А. вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Претензией от 25.11.2015 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате и неустойка не были погашены ответчиком в добровольном порядке, ООО "В-Лазер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящее дело и изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами спора в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе договор аренды от 01.10.2013 и дополнительные соглашения к нему от 10.02.2014, от 01.01.2015, от 01.06.2015 и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт использования предпринимателем в спорный период переданных ему в аренду помещений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае на его стороне обязанности по внесению обществу арендных платежей за указанное время.

Названные обстоятельства не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах. Доводов о несогласии с ними кассационная жалоба предпринимателя также не содержит.

Далее, апелляционный суд по результатам проверки обоснованности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам, на основании представленных сторонами платежных документов установил, что задолженность за июнь 2015 года в сумме 50 000 руб. отсутствует на стороне предпринимателя, поскольку арендная плата за указанный месяц, составлявшая 116 074 руб., была оплачена последним в полном объеме платежными поручениями от 28.10.2015 N 483 на сумму 36 074 руб., от 26.10.2015 N 482 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2015 N 441 на сумму 50 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к взысканию с ответчика был предъявлен долг по арендной плате за январь 2016 года. Вместе с тем в дополнительном соглашении от 01.01.2015 стороны установили, что срок действия договора аренды составляет до 30.12.2015. В подтверждение факта прекращения договорных правоотношений с истцом с января 2016 года ответчик представил договор аренды от 01.01.2016 на те же помещения, заключенный между ним и ООО "Запад", а также платежные поручения от 15.02.2016 N 48, от 08.02.2016 N 44 и от 10.05.2016 N 155 о внесении арендной платы новому арендодателю.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за январь 2016 года в сумме 116 074 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании долга за июль 2015 года, обозначенного истцом в расчете в отзыве на жалобу, поскольку первоначально, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, такое требование со стороны общества заявлено не было.

Между тем, апелляционная инстанция признала обоснованными требования общества к предпринимателю о взыскании с последнего задолженности за февраль 2014 года в сумме 298 359 руб., поскольку в процессе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что приложенные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об уплате арендной платы за февраль 2014 года, а также о погашении им задолженности за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 580 370 руб., что дополнительно подтверждается текстом апелляционной жалобы и соответствует материалам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности предпринимателя перед обществом составила 878 729 руб. (298 359 руб. (долг за февраль 2014 года) + 580 370 руб. (долг за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года).

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Проверив расчет истца в части начисленной ИП Бочко И.А. неустойки, апелляционная инстанция установила, что пени за просрочку платежа за май, июнь и июль 2015 года начислены истцом по 20.02.2016, в то время как ответчик внес платежи за указанные месяцы до указанной даты.

В частности, заявленный в иске долг за май 2015 года в сумме 59 525 руб. 19 коп. погашен платежными поручениями от 28.08.2015 N 414 и от 31.08.2015 N 416, сумма долга за июнь 2015 года оплачена платежными поручениями от 28.09.2015 N 441, от 26.10.2015 N 482 и от 28.10.2015 N 483, сумма долга за июль 2015 года - платежными поручениями от 02.12.2015 N 532, от 03.12.2015 N 535 и от 10.12.2015 N 546, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку вышеуказанных платежей подлежит исчислению с учетом дат поступивших в счет погашения долга платежей.

Кроме того, апелляционная инстанция, установив, что арендная плата за период пользования помещениями с августа 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком не вносилась, признала правомерным начисление пени обществом за просрочку названных платежей по 20.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет, определил размер пени за период с 06.05.2015 по 20.02.2016 в сумме 356 437 руб. 01 коп, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в этой части.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было выявлено правовых оснований для снижения размера ответственности ИП Бочко И.А. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, а применение данной нормы права самостоятельно по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании предпринимателем положений действующего законодательства.

Указание ответчика в кассационной жалобе на неправильный расчет неустойки апелляционной инстанцией также не принимается судом округа, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции и противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Ссылки предпринимателя на незаконность взыскания с него задолженности за февраль 2014 года не свидетельствуют о нарушении судом норм права и касаются исключительно итогов оценки судом имеющихся в деле доказательств о расчетах между сторонами по договору аренды.

Вместе с тем позиция ответчика в части несогласия с принятием и оценкой апелляционным судом дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В любом случае переоценка указанных доказательств, к чему фактически сводятся доводы поданной жалобы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, в результате чего им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного постановления в порядке кассационного производства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А51-333/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко