Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5675/16 по делу N А37-2197/2015

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А37-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии: от индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны: Комиссаренко О.Ю., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 20.02.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны

на решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А37-2197/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаренко Оксаны Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Комиссаренко Оксана Юрьевна (ОГРНИП 305491000500054, ИНН 490900237635, далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2015 N 4452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2014 года в размере 58 833 руб., начисления пени в размере 2 011,18 руб. и штрафа в размере 2 925 руб.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), следовательно, ей неправомерно при исчислении суммы ЕНВД применены физический показатель "площадь торгового места" и корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,6.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобы, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нормами ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 51303-2013), утвержденного приказом Росстандарта России от 28.08.2013 N 582-ст, считает, что торговая секция в торговом центре, являющаяся частью здания, не признается павильоном, а признается объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Налоговый орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д на территории муниципального образования город Магадан введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.

21.01.2015 предприниматель представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 года. Сумма подлежащего уплате налога исчислена налогоплательщиком с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,6 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".

Инспекция, проведя на основании статьи 88 НК РФ камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации, исследовав договор аренды нежилых помещений от 02.12.2013 N 03/Т/14, заключенный между предпринимателем (арендатор) и ЗАО "Магаданэлектрострой", поэтажные планы, акт от 01.01.2014 приема-передачи арендуемого имущества, опросив свидетеля (руководитель Магаданского отдела ЗАО "Магаданэлектрострой"), осмотрев в присутствии понятых и с использованием фотосъемки торговые помещения, занятые предпринимателем, пришла к выводу, отраженному в акте камеральной налоговой проверки от 21.04.2015 N 9000 и отличному от позиции предпринимателя, об осуществлении последним деятельности в виде розничной торговли непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Поскольку при осуществлении указанного вида деятельности подлежит применению корректирующий коэффициент базовой доходности К2 = 1, налоговый орган по результатам проверки установил занижение предпринимателем суммы ЕНВД, подлежащего уплате за 4 квартал 2014 года.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.06.2015 N 4452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 58 833 руб., привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 925 руб., начислила пени за несвоевременную уплату налога в размере 2011,18 руб. Кроме того, учитывая представление предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года с нарушением установленного НК РФ срока, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 735 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 17.08.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 05.06.2015 N 4452 отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 05.06.2015 N 4452 в части доначисления суммы ЕНВД, соответствующих ему штрафа и пени, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, документы в обоснование своих требований и возражений, в том числе, материалы налоговой проверки, инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объекты стационарной торговой сети, на которых осуществляет деятельность налогоплательщик, признал подтвержденным факт осуществления последним деятельности по розничной торговли непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных настоящей статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)"; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование правомерности доначисления ЕНВД налоговый орган сослался на договор от 02.12.2013 N 03/Т/14 аренды нежилых помещений, заключенный между предпринимателем и ЗАО "Магаданэелктрострой", поэтажные планы, акт от 01.01.2014 приема-передачи арендуемого имущества, согласно котором предпринимателю были переданы нежилые помещения, обеспеченные коммунальными услугами, находящиеся в здании по адресу 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, в том числе торговые помещения, обозначенные на поэтажном плане NN 4, 5, 9, 10, складское помещение, обозначенное на плане N 021. Обстоятельства фактического использования названных помещений предпринимателем как для торговли, так и для хранения товара подтверждены протоколом допроса руководителя Магаданского отдела ЗАО "Магаданэлектрострой" в качестве свидетеля от 01.12.2014 N 915.

По результатам проведения в порядке статьи 92 НК РФ в присутствии понятых и с согласия ЗАО "Магаданэлектрострой", предпринимателя осмотра торговых помещений N N 4, 5, 9, 10, зафиксированных в протоколе осмотра от 03.12.2014 N 63 с приложением фотоматериалов, установлено, что названные торговые помещения, предоставленные предпринимателю в аренду являются конструктивно обособленными торговыми секциями, разделенными перегородками некапитального характера, что соответствует экспликации, имеют отдельный вход для покупателей из общего коридора, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место для продавцов, витрины с товаром и проходы для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару, площадь торгового зала выделена и зафиксирована инвентаризационными документами.

Судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая неопровержение со стороны предпринимателя обстоятельств, установленных инспекцией по результатам исследования инвентаризационных, правоустанавливающих документов в отношении спорных торговых помещений, а также по результатам проведенного осмотра названных торговых помещений, руководствуясь положениями статей 246.27, 326.29 НК РФ и ГОСТ Р 51303-2013, сочли обоснованным вывод инспекции о том, что торговля осуществляется предпринимателем через объект стационарной торговой сетью, имеющий торговые залы и рабочие места и что арендуемые налогоплательщиком помещения для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами соответствуют понятию "павильон".

При таких обстоятельствах, суды, соглашаясь с инспекцией, верно указали на необоснованность применения предпринимателем при исчислении ЕНВД показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,6, в связи с чем, мотивированно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным в части решения налогового органа от 05.06.2015 N 4452.

Довод подателя жалобы о том, что помещения, используемые для торговли, не могут быть признаны павильоном, ошибочен, противоречит материалам дела и положениям статьи 346.27 НК РФ.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание имеющее преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2015 по делу N А37-1608/2015, которым был разрешен спор между предпринимателем и инспекцией о правомерности доначисление ЕНВД за предыдущий налоговый период (3 квартал 2014 года). В рамках названного дела, не пересмотренного ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, суд признал объекты торговли, на которых осуществлял деятельность предприниматель и которые аналогичны рассматриваемым по настоящему делу, павильонами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, исходя из доводов жалобы, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А37-2197/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова