Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5423/16 по делу N А24-5247/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным государственного контракта, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А24-5247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016

по делу N А24-5247/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл", открытому акционерному обществу "Камчатавтодор"

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич

о признании договора недействительным и взыскании 20 907 526 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцева, 19; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ИНН 4101109890, ОГРН 1064101055523, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 36-16; далее - ООО "Брам-Ойл"), открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1054100008490, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 14 "а"; далее - ОАО "Камчатавтодор") о признании договора от 01.01.2014 N 01 ДТЛ недействительным и о взыскании с ООО "Брамс-Ойл" в пользу ОАО "Камчатавтодор" 20 907 526 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Территориальное управление просит решение от 19.05.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ОАО "Камчатавтодор" является обществом с государственным участием 100% уставного фонда, который принадлежит РФ в лице Росимущества, в связи с чем ОАО "Камчатавтодор" обязано в своей деятельности по приобретению работ и услуг руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), а в случае не размещения положения о закупке - положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель также указывает на то, что государственный контракт от 01.01.2014 N 01 ДТЛ на поставку ОАО "Камчатавтодор" является недействительным, поскольку заключен без одобрения со стороны акционера ОАО "Камчатавтодор" и надлежащих доказательств согласования и выполнения спорного договора в интересах ОАО "Камчатавтодор".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО "Камчатавтодор" образовано путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012. Единственным учредителем общества является Российская Федерация, в качестве лица, осуществляющего права учредителя (участника), выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

01.01.2014 ООО "Брамс-Ойл" (поставщик) и ОАО "Камчатавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 01 ДТЛ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя дизельное топливо летнее, а покупатель принимать и оплачивать этот товар; общий объем товара 1 728 тонн.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 по делу N А24-4514/2014 Арбитражного суда Камчатского края с ОАО "Камчатавтодор" в пользу ООО "Брамс-Ойл" взыскано 20 907 526 руб. основного долга и 3 191 421 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2014 N 01 ДТЛ. При рассмотрении данного дела судом установлен факт поставки обществом "Брамс-Ойл" обществу "Камчатавтодор" товара на общую сумму 20 907 526 руб. на основании подписанных сторонами приложений к договору поставки от 01.01.2014 N 01 ДТЛ; передача топлива оформлена универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений относительно объемов и качества переданного товара.

Пологая, что договор от 01.01.2014 N 01 ДТЛ заключен без соблюдения требований, предусмотренных Законами N223-ФЗ и N94-ФЗ, что повлекло возникновение на стороне ООО "Брамс-Ойл" неосновательного обогащения, Территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", запрещаются действия, которые не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций верно указали на то, что несоблюдение ОАО "Камчатавтодор" требований Законов N 223-ФЗ, N 44-ФЗ и N 135-ФЗ при заключении с ООО "Брамс-Ойл" договора от 01.01.2014 N 01 ДТЛ является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с нарушением (несоблюдением) данных требований, то есть свидетельствует об оспоримости такой сделки применительно к пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что Российская Федерация, в интересах которой действует Территориальное управление, является единственным акционером ОАО "Камчатавтодор" (100% доли участия в уставном капитале).

Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили судам первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 65.1 и 65.2 ГК РФ, прийти к выводу о том, что наличие у публично-правового образования статуса акционера хозяйственного общества (корпорации) не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки хозяйственного общества по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку материально-правовой интерес акционера в признании сделки соответствующего общества недействительной обусловлен корпоративными правами, в частности, предоставленными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Территориальное управление, не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 01.01.2014 N 01 ДТЛ, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция истца об обратном, свидетельствует о неверном понимании им вышеприведенных норм материального права, касательно установленных судами фактических обстоятельств данного спора.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что обстоятельства заключения и реального исполнения сторонами оспариваемого договора установлены вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 по делу N А24-4514/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что спорная сумма - 20 907 526 руб. составляет стоимость поставленного ООО "Брамс-Ойл" в пользование ОАО "Камчатавтодор" товара (топлива), что в силу положений статьи 328 ГК РФ свидетельствует о наличии встречного предоставления по обязательству со стороны поставщика и исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении норм действующего законодательства при заключении сделки не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность и законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А24-5247/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин