Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5648/16 по делу N А59-1193/2015

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А59-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А59-1193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А.

По иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2013 N 0361200006413000007_244286

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80; далее - УКС Правительства Сахалинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167; далее - ИП Кильдюшкин Е.В., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2013 N 0361200006413000007_244286 в размере 635 103 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 без изменения, иск учреждения удовлетворен частично - в его пользу с предпринимателя взыскано 290 877 руб. 33 коп. неустойки, размер которой снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 названные решение суда от 23.07.2015 и апелляционной постановление от 07.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении УКС Правительства Сахалинской области в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 474 828 руб. 18 коп. При этом расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки с 03.04.2014 по 14.04.2014 и суммы неисполненного обязательства 5 163 441 руб. 74 коп., периода просрочки с 15.04.2014 по 03.07.2014 и суммы неисполненного обязательства 3 160 002 руб. 22 коп., с учетом подписанного между сторонами акта от 14.04.2014 о выполнении работ на сумму 2 003 439 руб. 52 коп.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 220 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное решение суда от 11.05.2016 изменено в части размера распределенных между сторонами судебных расходов. Размер неустойки, взысканной с ответчика, остался прежним.

ИП Кильдюшкин Е.В., не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и, не направляя настоящее дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель привел доводы о том, что в данном случае просрочка исполнения обязательств по заключенному с истцом контракту со стороны предпринимателя произошла не по его вине, а в связи с тем, что заказчик в нарушение пункта 5.2.2 контракта не передал в установленные сроки предпринимателю всю необходимую для работы документацию (общий журнал работ и акт о сносе зеленых насаждений). С учетом названных обстоятельств ответчик полагает, что допущенная им просрочка в исполнении обязательств по контракту составляет от 51 до 68 дней, в связи с чем предприниматель считает, что имеются основания для переноса срока окончания спорных работ и иного расчета подлежащей взысканию с него неустойки.

УКС Правительства Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, 02.12.2013 между УКС Правительства Сахалинской области и ИП Кильдюшкиным Е.В. был заключен государственный контракт N 0361200006413000007_244286 на выполнение подготовительных работ 1-й и 2-й очередей строительства по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске", по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в срок, установленный графиком производства работ, а учреждение обязалось оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен общий срок выполнения работ - 90 дней с момента его заключения, то есть до 02.03.2014.

В соответствии с актом от 14.04.2014, подписанным сторонами, ответчиком были сданы работы на сумму 2 003 439 руб. 52 коп.

Согласно акту приемки законченного строительства в полном объеме работы завершены 03.07.2014.

Полагая, что ИП Кильдюшкин Е.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части сроков выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 12.2 контакта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ и претензией от 23.09.2014 N 4-2981 потребовал от последнего ее оплатить.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований указанной претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требование о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном конкретном случае размер договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы был определен в пункте 12.2 контракта от 02.12.2013, согласно которому стороны согласовали условия применения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в частности установленных графиком производства работ (приложение N 3), определив конкретный размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по заключенному с истцом контракту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной контрактом.

Определяя конкретный размер неустойки, апелляционная инстанция установила, что произведенный истцом расчет включает, в том числе стоимость работ частично сданных ответчиком в период действия контракта, в связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и указанные в его обоснование мотивы, а также проанализировав условия контракта, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям нарушения обязательств, и, как следствие изложенному, уменьшил подлежащую взысканию с предпринимателя неустойку до 220 000 руб.

Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и не противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ

Однако суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба ИП Кильдюшкина Е.В. не содержит. В данном случае определение арбитражным судом апелляционной инстанции конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на неверное исчисление апелляционной инстанцией окончательной суммы неустойки и на необходимость взыскания с него 73 865 руб. 05 коп. исходя из 51 дня просрочки или 98 486 руб. 73 коп. исходя из 68 дней просрочки согласно приложенному к жалобе расчету, являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Иные доводы и возражения предпринимателя относительно предъявленных к нему требований, основанные в том числе на том, что просрочка исполнения обязательств по контракту в данном случае им допущена в связи с не передачей истцом необходимой документации, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, заключая контракт на установленный в нем срок, мог обратиться за разъяснениями к заказчику по поводу наличия разрешительной документации, однако указанных действий не предпринял.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в период действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, последний был обязан согласно положениям пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем указанным правом ответчик не воспользовался, работы не приостановил, несмотря на его утверждение о наличии недостатков в переданной заказчиком документации, препятствовавших, по мнению предпринимателя, своевременному завершению предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд не выявил оснований, позволяющих полагать, что просрочка исполнения обязательств со стороны предпринимателя возникла по вине учреждения, а доводы ответчика об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со своей несостоятельностью, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, принятый с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А59-1193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко