Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5602/16 по делу N А24-2969/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А24-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терехова Александра Степановича:

- Баранков Ю.О., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Степановича

на определение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А24-2969/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску Двоеглазова Петра Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Степановичу, открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Двоеглазов Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Степановичу (ОГРНИП 312410105100072, ИНН 253803094908; далее - ИП Терехов А.С., предприниматель), открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, место нахождения: 690035, г. Владивосток, стр. Причал, 44; далее - ОАО "ДКХ") об истребовании рыбопродукции, пришедшей в адрес сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" на ТР "Петр Рикорд" (судовладелец - РК "Огни Востока") по коносаменту N 12+19/15: горбуша 6196 кг, кета 136 312 кг, нерка 143 127,60 кг, головы лососев 1333 кг, молоки лососев 29 067 кг, чавыча 30 5420,35 кг, хранящуюся на холодильнике ОАО "ДКХ", затарированную по 22 кг, промаркированную клеймом изготовителя - СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа".

Определением суда от 26.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Терехов А.С. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Двоеглазова П.М. судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с участием его представителей при рассмотрении дела арбитражными судами, в сумме 450 000 руб., в том числе 250 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела по существу; 200 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявление соответчика удовлетворено частично: с истца в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ИП Терехов А.С. просит отменить определение от 21.06.2016, постановление от 20.09.2016 и принять новый судебный акт о взыскании с Двоеглазова П.М. судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии оснований для снижения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, неправомерно мотивирован тем, что результат рассмотрения спора не обусловлен позицией представителей ответчика по делу. Кроме того, указывает, что обоснование снижения судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судами не приведено. Приводит доводы о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, доказательств отсутствия необходимости привлечения нескольких представителей. Настаивает на том, что решение о привлечении профессиональных юристов принималось в условиях правовой неопределенности в спорных правоотношениях сторон и корпоративный спор относится к категории особо сложных. Обращает внимание окружного суда на то, что размер вознаграждения в 450 000 руб. не превышает 10% от суммы иска. По мнению ответчика, судами не учтено количество судебных заседаний с участием его представителей. Настаивает на том, что решение принято в пользу Терехова А.С. в полном объеме; злоупотребление правом ответчиком не допущено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Терехова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Тереховым А.С. документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, принимая во внимание фактически оказанные представителями юридические услуги; период времени, затраченный ими на участие в судебных заседаниях и подготовку отзыва на иск; сложившуюся в регионе (Камчатский край) стоимость оплаты услуг адвокатов; позицию истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также то, что заявленные истцом требования по настоящему делу по существу не рассматривались ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, причем вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был поставлен уже в предварительном судебном заседании, признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. из расчёта 15 000 руб. при рассмотрении дела по существу и 15 000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали указанную сумму с Двоеглазова П.М.

Правовых оснований для взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 420 000 руб. судебные инстанции не усмотрели ввиду чрезмерности предъявленной суммы.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции возместили предпринимателю судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных ими обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом категории спора.

При этом довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А24-2969/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко