Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5168/16 по делу N А59-4112/2015

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А59-4112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой": Кириллов К.И., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Пахомова Ю.А., представитель по доверенности от 21.07.2016 N 25;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа: представитель не явился;

от управления Федерального казначейства по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016

по делу N А59-4112/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, управление Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 137 752,97 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, село Дальнее, ул. Ударная, 4/7, далее - истец, общество, общество "Северспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) о взыскании 137 752,97 руб. убытков.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Определениями суда от 28.01.2016, от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - учреждение, заказчик), министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - казначейство).

Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Северспецстрой" взыскано 137 752,97 руб. убытков. Суды установили, что принятие УФАС по Сахалинской области незаконных решения и предписания явилось причиной позднего подписания между заказчиком и обществом "Северспецстрой" договора по результатам проведенного аукциона, что, с учетом необходимости продления последним банковской гарантии, привело к возникновению у общества "Северспецстрой" убытков в размере стоимости соответствующих расходов на ее продление.

УФАС по Сахалинской области и ФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых, утверждая о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателей жалоб, совокупность необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует, поскольку противоправность поведения антимонопольного органа, повлекшая возникновение у истца соответствующего ущерба, не доказана. Кроме того, как считают кассаторы, истцом в нарушение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по минимизации (уменьшению) возникших убытков.

Общество в отзывах выразило несогласие с доводами кассационных жалоб, считает их несостоятельными, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Утверждения подателей жалоб о непринятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков общество находит ошибочными, поскольку часть 4 статьи 393 ГК РФ связывает установление данных обстоятельств при разрешении вопроса об определении размера упущенной выгоды, чем взысканная сумма расходов на продление банковской гарантии не является.

Учреждение, казначейство отзывы не представили.

Определением окружного суда от 03.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы УФАС по Сахалинской области на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 01.12.2016 в целях совместного рассмотрения названной кассационной жалобы и кассационной жалобы ФАС России.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 применительно к положениям пункта 2 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу: вместо судьи Мильчиной И.А судьей-докладчиком определен Ширяев И.В.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель УФАС поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил удовлетворить кассационную жалобу ФАС.

Представитель общества не согласился с доводами кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами из материалов дела установлено, что 13.10.2014 учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0861300001514000079 по предмету "Благоустройство городского сквера Победы в г. Анива".

Победителем названного аукциона признано обществом "Северспецстрой", заказчиком принято решение заключить с победителем договор по цене, предложенной на аукционе.

12.01.2015 общество подписало направленный заказчиком проект договора и опубликовало банковскую гарантию от 30.12.2014 N БГ 352118218-2014, выданную ЗАО "К2 Банк" и подтверждающую обеспечение исполнения заключаемого договора сроком до 31.08.2015 (как предусмотрено аукционной документацией). За получение названной банковской гарантии общество уплатило банку 193 874,56 руб. согласно договору от 18.12.2014.

23.12.2014 УФАС по Сахалинской области в результате проведенной внеплановой проверки на основании жалобы лица, которому было отказано в допуске к участию в спорном аукционе, вынесло решение по делу N 680/14 о нарушении законодательства о закупках, выдало предписание N 05-247/14, которым отменило протоколы, составленные в ходе определения поставщиков по проведенным торгов, в связи с чем договор по результатам аукциона со стороны заказчика подписан не был.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-71/2015, вступившим в законную силу, указанные выше решение и предписание УФАС по Сахалинской области признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку вследствие судебного разбирательства договор по результатам аукциона по предмету "Благоустройство городского сквера Победы в г. Анива" между учреждением и обществом был подписан лишь 21.04.2015, стороны, учитывая сдвиг срока начала выполнения работ, руководствуясь частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, 15.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока окончания выполнения работ до 01.11.2015.

В результате продления срока выполнения работ общество во исполнение положений пункта 12.3 договора от 21.04.2015 N 70/14-Д, устанавливающего обязанность подрядчика обеспечить исполнение обязательств на период действия договора, заключило с ЗАО "К2 Банк" дополнительное соглашение от 24.07.2015 N 352118218-2014 к договору банковской гарантии, которым срок действия банковской гарантии был продлен на необходимый период. За указанное продление общество "Северспецстрой" доплатило ЗАО "К2 Банк" 137 752,97 руб.

Считая, что вследствие принятия УФАС по Сахалинской области незаконных решения от 23.12.2014 по делу N 680/14 и предписания от 23.12.2014 N 05-247/14 обществу в результате несвоевременного заключения по итогам аукциона договора были причинены убытки в виде дополнительных расходов за продление банковской гарантии, последнее обратилось с иском в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера и обоснованности понесенных убытков, требование удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных выше норм ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-71/2015, не обжалованном в вышестоящие судебные инстанции и вступившим в законную силу, признаны недействительными решение УФАС по Сахалинской области от 23.12.2014 по делу N 680/14 и предписание этого же органа от 23.12.2014 N 05-247/14, отменившие протоколы, составленные по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0861300001514000079 по предмету "Благоустройство городского сквера Победы в г. Анива".

Поскольку победителем упомянутого выше аукциона было признано общество "Северспецстрой" и оно, вследствие незаконных решения и предписания УФАС по Сахалинской области, заключило с учреждением договор на выполнение работ, являвшихся предметом спорного аукциона, лишь спустя три месяца предполагаемого срока начала работ (21.04.2015 вместо середины января 2015 года), судебные инстанции, принимая во внимание объективную необходимость продления срока окончания выполнения работ по названному договору до 01.11.2015 посредством заключения дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1 и соответствующего продления срока банковской гарантии, как обязательного документа, обеспечивающего исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств на весь срок действия договора, пришли к обоснованному выводу о том, что именно УФАС по Сахалинской области посредством принятия незаконных решения и предписания виновно в причинении истцу убытков, равных стоимости продления названной банковской гарантии.

Размер причиненных истцу убытков в размере 137 752,97 руб., понесенных в связи с продлением банковской гарантии, судами проверен, по существу заявителями кассационных жалоб не опровергнут, подтвержден материалами дела, а именно договором о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2014, дополнительным соглашением к нему, банковской гарантией от 30.12.2014 N БГ 352118218-2014, как ранее выданной, так и новой, актами, счетами, платежными поручениями.

Учитывая, что незаконность решения и предписания УФАС по Сахалинской области подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-71/2015 и не подлежит переоценке, а причиненные обществу убытки в заявленном размере документально подтверждены и обусловлены именно действиями УФАС по Сахалинской области по принятию упомянутых выше неправомерных ненормативных актов, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 137 752,97 руб.

Указанные убытки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФАС России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о недоказанности факта противоправного поведения антимонопольного органа безосновательны, не учитывают решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-71/2015, вступившее в законную силу.

Ссылка заявителей жалобы на положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ ошибочна, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о возмещении истцу упущенной выгоды не ставится. На обстоятельства того, что ущерб причинен обществу в результате умысла либо грубой неосторожности последнего, как то указано в положениях статьи 1083 ГК РФ, ФАС России и УФАС в кассационных жалобах не указывают.

В целом доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы УФАС по Сахалинской области, ФАС России, исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А59-4112/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина