Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5376/16 по делу N А73-14368/2014

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-14368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Юрия Васильевича

на определение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А73-14368/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по заявлению Ковалева Юрия Владимировича

об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПРЕСС", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Приамурские ведомости", обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Приамурские ведомости", Ковалеву Юрию Владимировичу

о защите деловой репутации

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПРЕСС" (владелец сайта) (ОГРН: 1072721003893, ИНН: 2721146899; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13, литер А, каб.316; далее - ООО "АмурПРЕСС") с иском о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений в статье "Бутерброд" со вкусом беспредела", опубликованной в газете "Приамурские ведомости" от 22.10.2014 N 113 (7853) и размещенной на сайте "Приамурка.ру" в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/, подлежащими опровержению.

К участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: учредитель печатного издания - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Приамурские ведомости" (ОГРН: 1022700928590, ИНН: 2721072622; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 4, офис 110), редакция печатного издания - общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Приамурские ведомости" (ОГРН: 1022700923959, ИНН: 2721003435; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 31, офис 412; далее - ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости") и автор статьи - Ковалев Юрий Владимирович.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015) исковые требования ОАО "Амур-Порт" удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности ряд сведений статьи "Бутерброд" со вкусом беспредела", распространенной в газете "Приамурские ведомости" от 22.10.2014 N 113 (7853) и на сайте "Приамурка.ру" по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/. На ООО "АмурПРЕСС", ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" возложена обязанность удалить указанные сведения с сайта "Приамурка.ру" по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ и опровергнуть данные сведения в газете "Приамурские ведомости" и на сайте "Приамурка.ру" по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ в соответствии с требованиями статей 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". С ООО "АмурПРЕСС" и Ковалева Ю.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. С ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" и Ковалева Ю.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Дополнительным решением суда от 10.06.2015 с ООО "АмурПРЕСС" и Ковалева Ю.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы солидарно расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.; с ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" и Ковалева Ю.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы солидарно расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения и дополнительного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 005182936 от 24.02.2016, серии ФС 005182937 от 24.02.2016, серии ФС 006470156 от 11.03.2016, серии ФС 006570157 от 11.03.2016.

01.06.2016 Ковалев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.05.2015 и дополнительного решения от 10.06.2015 следующим образом: взыскать с ООО "АмурПРЕСС", ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" и Ковалева Ю.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 666,66 руб. с каждого ответчика; взыскать с ООО "АмурПРЕСС", ООО "Редакция газеты "Приамурские ведомости" и Ковалева Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Определением суда от 24.06.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Ковалев Ю.В. в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также на то, что предпринимательская деятельность им никогда не осуществлялась, полагает, что спорные обязательства носят долевой характер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.06.2016 и постановления от 25.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Следовательно, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Ковалев Ю.В. не ссылается на какие-либо препятствия в исполнении судебного акта, не заявляет об изменении способа и порядка (формы) взыскания с него присужденных денежных средств, а по существу выражает несогласие с судебными актами по настоящему делу в части взыскания судебных расходов с соответчиков, которые вступили в законную силу, тогда как, реализация права на обжалование судебного акта производится участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.

Таким образом, установив, что несогласие участника судебного разбирательства с решением и дополнительным решением по настоящему делу не является основанием для изменения способа его исполнения в части распределения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Ковалева Ю.В.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для солидарного порядка взыскания судебных расходов с заявителя как с лица, никогда не осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению т.к. не имеет правого значения для правильного рассмотрения заявления об изменения способа исполнения судебного акта. Какие-либо документы подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А73-14368/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева