|
08 декабря 2016 г.
|
А24-5075/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. - представитель не явился;
от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;
от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
на определение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016
по делу N А24-5075/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Решетько В.И.; постановление апелляционной инстанции принято судьями: Гуцалюк С.В., Еремеевой О.Ю., Гончаровой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.
третьи лица: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
об оспаривании постановления, действий
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 002,37 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных средств.
Определением суда от 05.02.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016 определение от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 12.07.2016; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе, дополнении к жалобе заявитель указывает на игнорирование судами обеих инстанции ходатайства об участии предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, лишении ИП Сапожникова С.Д. возможности лично участвовать в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель, ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Учитывая изложенное, по верным выводам суда, прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметом иска, как правильно отметили суды, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ранее в рамках дела N А24-421/2016 ИП Сапожников С.Д. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 002, 37 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского округа судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 002,37 руб.
