Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-6026/16 по делу N А24-660/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А24-660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А24-660/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Федеральная служба судебных приставов

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав, Федотова А.Г.) от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; о признании незаконными действий судебного пристава; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления предпринимателя к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по настоящему делу прекращено применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, судебные инстанции не уведомляли его о движении дела, в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи отказывали незаконно. Предприниматель настаивает на том, что у Дружковой М.В. отсутствовали необходимые полномочия на представление интересов Федотовой А.Г. в судебном заседании, а последняя, находясь в отпуске за пределами г. Петропавловск-Камчатский, никоим образом не могла подписать отзыв на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был затребовать материалы сводного исполнительного производства N 12450/12/20/41 СД, вместе с тем, суд фактически самоустранился от судебного разбирательства, вынес незаконное определение о прекращении производства по делу.

Судебный пристав, УФССП по Камчатскому краю, ФССП России отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска, как правильно отметили суды, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в рамках дела N А24-1104/2016 предприниматель обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны, о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по данному делу от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела N А24-660/2016, как отметили суды, предпринимателем заявлено аналогичное требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий судебного пристава, о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Анализируя предмет и основание исковых требований у дел N N А24-660/2016 и А24-1104/2016, суды пришли к выводу об их тождественности. Субъектный состав сторон, принимавших участие в названных делах, также одинаков.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанные обстоятельства предпринимателем в кассационной жалобе не оспариваются, а переоценка выводов, сделанных судами по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту, невозможна, следует признать верными выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу N А24-660/2016 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт того, что, по мнению предпринимателя, судебное разбирательство по настоящему делу следовало проводить, исследуя материалы сводного исполнительного производства N 12450/12/20/41 СП, а не материалы исполнительного производства N 39373/13/20/41, как по ранее рассмотренному делу, правового значение не имеет, так как не опровергает сделанные судами выводы о тождественности дел NN А24-660/2016 и А24-1104/2016.

Иные доводы подателя жалобы, в частности, об его неизвещении о времени и месте судебного заседания, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, об участии в судебном заседании суда первой инстанции ненадлежащего представителя судебного пристава - Дружковой М.В., оценены апелляционным судом, признаны несостоятельными с приведением мотивов, что соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Предприниматель, заявляя в кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, не указывает на то, каким образом названные нарушения, с учетом сделанных судами выводов о тождественности дел N N А24-660/2016, А24-1104/2016 и наличии оснований для прекращения производства по делу N А24-660/2016, привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда округа отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А24-660/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина