Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4000/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А24-660/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-4000/2016

на определение от 30.03.2016 о возвращении заявления

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-660/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анне Геннадьевне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; о признании незаконными действий; о возврате незаконно удержанных денежных средств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением от 26.02.2016 суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление предпринимателя без движения, предложив в срок до 10.03.2016 устранить выявленные недостатки.

Определением от 11.03.2016 суд установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 29.03.2016.

Определением от 30.03.2016 суд возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению предпринимателя, указанный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку с момента поступления заявления в суд и до даты возвращения были допущены неоднократные процессуальные нарушения, выраженные в том числе в не рассмотрении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от предпринимателя поступили апелляционная жалоба, письменные дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные материалы к апелляционной жалобе с приложением, которые в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела 24.02.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов должностному лицу, который вынес оспариваемое постановление и чьи действия заявитель просит признать незаконными, а также другой стороне исполнительного производства, судом вынесено определение от 26.02.2016 об оставлении заявления без движения с указанием срока на представление документов до 10.03.2016.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от 26.02.2016, заявителем не устранены.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении предпринимателем копии определения от 26.02.2016, в соответствии со статьей 118 АПК РФ суд продлил назначенный им срок для устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения по 29.03.2016.

21.03.2016 и 25.03.2016 от предпринимателя во исполнение определений суда от 26.02.2016 и 11.03.2016 в арбитражный суд поступили сопроводительные письма с приложенными копиями реестров и почтовых квитанций, а также копии отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, сформированными официальным сайтом Почты России.

После изучения полученных документов, суд пришел к выводу, что определение суда об оставлении заявления без движения исполнено предпринимателем ненадлежащим образом: не в полном объеме к установленном сроку устранены указанные судом замечания. Указанное явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 30.03.2016 о возвращении заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае, возвращая заявление предпринимателю определением от 30.03.2016, суд не учел следующее.

Одновременно с сопроводительным письмом от 21.03.2016 заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для устранения установленных судом нарушений.

Однако поданное предпринимателем ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения судом должным образом оценено не было и результаты его рассмотрения не были отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела определением суда от 28.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 30.03.2016 суд исправил опечатку, допущенную в определении о возвращении заявления от 30.03.2016, дополнив мотивировочную часть определения следующим содержанием: "Определением от 28.03.2016 суд отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении процессуального срока".

Вместе с тем согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (kad.arbitr.ru), информация об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения вместе с соответствующими определениями от 28.03.2016 об отказе в продлении процессуального срока, от 30.03.2016 об исправлении опечатки опубликована 03.04.2016, то есть позднее на 3 дня, чем вынесено определение о возвращении искового заявления от 30.03.2016, текст которого опубликован 31.03.2016.

Из материалов дела и данных с официального сайта Почта России, полученных апелляционным судом по внутрироссийскому почтовому идентификатору, усматривается, что определения от 28.03.2016 об отказе в продлении процессуального срока, от 30.03.2016 об исправлении опечатки направлены судом в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 08.04.2016, что значительно позже направления копии определения о возврате заявления от 30.03.2016 (31.03.2016).

Таким образом, с учетом позднего опубликования и направления в адрес предпринимателя судебных актов заявитель не знал и не мог знать о принятых судом первой инстанции определениях от 28.03.2016 об отказе в продлении процессуального срока, от 30.03.2016 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах возврат арбитражным судом заявления ИП Сапожникова С.Д. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не рассматривались судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ИП Сапожникова С.Д. к производству направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу N А24-660/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв