Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф03-5495/16 по делу N А51-4734/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А51-4734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016

по делу N А51-4734/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 5 688 247 рублей 07 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 8 420 522 рублей 21 копейки, в том числе 5 688 247 рублей 07 копеек основного долга по договору N СП-003- ДГК/ВСМУ-СТС, 2 732 275 рублей 14 копеек основного долга по договору N СП-009-ДГК/ВСМУ- СТС.

Определением суда от 16.03.2016 требования, вытекающие из договора N СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А51-5401/2016.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма долга по договору N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС в размере 5 688 247 рублей 07 копеек.

Не согласившись с судебными актами, АО "Энергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, в связи с чем иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Ссылается на то, что судом рассмотрен первоначальный иск отдельно от встречного, что является нарушением процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2015 между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техперевооружению действующих тепловых сетей г. Владивостока.

ООО "СпецТехСтрой" счет исполнения своих обязательств по указанному договору выполнено работ по техперевооружению действующих тепловых сетей на общую сумму 19 703 189 рублей 74 копейки, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2: N 1-1 от 10.09.2015, N 2 от 15.09.2015, N 3-1 от 25.09.2015, N 4-1 от 30.11.2015, N 5-1 от 28.12.2015, N 5-2 от 28.12.2015, справками формы КС-3: N 1 от 10.09.2015 на сумму 3 321 846 рублей 34 копейки, N 2 от 15.09.2015 на сумму 12 375 948 рублей 52 копейки, N 3 от 25.09.2015 на сумму 3 613 742 рубля 75 копеек, N 4 от 30.11.2015 на сумму 36 423 рубля 99 копеек, N 5 от 28.12.2015 на сумму 355 228 рублей 14 копеек.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N N 837 от 16.07.2015 на сумму 5 000 000 рублей, N 52 от 07.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 11024 от 29.09.2015 на сумму 3 674 450 рублей 76 копеек, N 11399 от 06.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, N 42 от 25.02.2016 на сумму 1 165 720 рублей 79 копеек.

Также между АО "Энергоремонт" и ООО "СпецТехСтрой" произведен зачет встречных требований на сумму 1 674 771 рубль 12 копеек, что подтверждается актами зачета взаимных требований N 295 от 30.09.2015, N 244 от 30.09.2015, N 397 от 30.11.2015, N 547 от 31.12.2015.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 5 688 247 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, поэтому применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.1. договора N СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС, оплата работ генподрядчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании составленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, к которым прилагаются акты скрытых работ, акта на передачу генподрядчику материалов, образовавшихся в результате демонтажных работ, накладных по форме М-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, счета, счета-фактуры, представляемых субподрядчиком за отчетный месяц.

В подтверждение приемки заказчиком выполненных работ истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 30.11.2015, 28.12.2015.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженности по оплате работ, выполненных истцом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления искового заявления без рассмотрения отклонены судами.

Согласно пункту 14.1 договора определено, что все проблемы по исполнению договора, которые могут возникнуть у сторон, стороны будут решать в претензионном порядке, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, и не разрешенные в претензионном порядке, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования пункта 14.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

В названном пункте не содержится прямого указания на обязательность направлении письменной претензии и получения ответа на нее до обращения в суд. Обязательные элементы процедуры досудебного порядка не определены: не оговорены сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и исчисления срока для направления ответа.

Поскольку условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора признается не согласованным, следовательно, довод подателя кассационной жалобы о его несоблюдении истцом несостоятелен.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А51-4734/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева