Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-5705/16 по делу N А04-1991/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору поставки в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А04-1991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" - Новикова А.Г., представитель по доверенности от 18.01.2016;

от Благовещенской таможни - Корякиной Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7; Чурсиной А.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 35;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А04-1991/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" (ОГРН 1125476132682, ИНН 5404467640, место нахождения: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" (далее - декларант, общество, ООО "ГТХ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/10112015/0006090 (далее - ДТ N 6090) и о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленные требования общества удовлетворены: решение от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6090 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "ГТХ Инжиниринг" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6090, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь, декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил в таможенный орган все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно. Приводит доводы о неподтверждении заявителем документально структуры таможенной стоимости, факта представления продавцом товара скидок. Настаивает на том, что именно декларантом понесены расходы по перевозке товара, которые не были учтены как дополнительные начисления к цене за товары при формировании таможенной стоимости. Также полагает, что у судов отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства по делу представленной обществом экспортной декларации на ввезенный товар, которая отличается от экспортной декларации, представленной в электронном виде в таможенный орган.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в ноябре 2015 года во исполнение контракта от 06.10.2015 N HLHH-1116-2015-B06, заключенного между компанией "HEIHE CITY HENGIXING TRADE CO., LTD)" и ООО "ГТХ Инжиниринг", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полимерные ампулы, содержащие смесь полиэфирной смолы с минеральным наполнителем и отвердителем, предназначенные для химического закрепления анкеров в шпурах для крепления горных выработок, представляющие собой сложные ненасыщенные полиэфиры в жидкой форме, изготовитель: HANDAN XUJINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD товарный знак: APG МАРКА APG, модель: APG-U, APG-M артикул.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 6090, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 06.10.2015 N HLHH-1116-2015-B06, спецификация от 19.01.2016 N 2, инвойс от 04.12.2015 N 4, инвойс от 19.01.2016 N 8.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 11.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены в электронном виде экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, прайс-лист продавца товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договор на реализацию декларируемого товара на территории Российской Федерации, сведения о технических характеристиках декларируемого товара, пояснения по условиям продажи. В качестве документов, подтверждающих расчеты сторон за декларируемую партию товара, общество предоставило заявление на перевод валюты в пользу продавца. Также декларантом представлено пояснение о том, что ввиду специфичности использования заявленного в ДТ товара продавцом предоставлены скидки.

По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6090, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

22.12.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 22.12.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "ГТХ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Указанное решение мотивировано невключением в цену товара транспортных расходов; установленными отклонениями стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, имеющихся в распоряжении таможенного органа; наличием несоответствия сведений, содержащихся в представленных документах; отличием подписи продавца, проставленной в приложении и в контракте; недостаточностью сведений, содержащихся в прайс-листе.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований, как установили суды обеих инстанций, не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможни о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара с учетом транспортных расходов, суды исходили из того, что согласно Правилам Инкотермс 2010 согласованное сторонами условие поставки СРТ Благовещенск возлагает именно на продавца несение всех расходов и рисков, связанных с транспортировкой товара в место назначения. Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о несении заявителем транспортных расходов, связанных именно с международной перевозкой, а также об их размере. Информация ИП Николаенкова С.В. об оплате заявителем расходов по транспортировке на сумму 10 000 руб., на которую ссылается таможенный орган, представлена на запрос за N 10-01/16/1826 (по спорной поставке таможней направлялся запрос за N 10-01/16/1825) и не содержит сведений, позволяющих определить вид перевозки, соотнести расходы с ввезенной партией товара.

Арбитражными судами обеих инстанций проверен довод таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличия. Так, ООО "ГТХ ИНЖИНИРИНГ" задекларировало в ДТ N 6090 товар - полимерные ампулы по цене 0,67 долларов США за килограмм. Согласно информации, примененной таможней, средняя цена на товар - полиэфиры сложные ненасыщенные, жидкие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3907911000, составляет 0,91 долларов США за килограмм по ФТС и 0,64 долларов США за килограмм по ДВТУ России. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, цена ввезенного декларантом товара входит в диапазон сравниваемой ценовой информации, превышая ее минимальный размер.

Поскольку наличие отличия цены товара от ценовой информации таможенного органа явилось одним из оснований для принятия оспариваемого решения, суды правомерно проверили данное основание, независимо от того, что заявителем не оспаривается решение о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, декларантом представлена копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом. Указанное доказательство признано судом первой инстанции допустимым и оценено наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара. Указанные сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 26.10.2015 N 01, счете-фактуре от 26.10.2015 N 01.

Выявленные таможенным органом несоответствия между сведениями, содержащимися в экспортных декларациях, представленных в электронном виде во исполнение запроса в таможенный орган и в суд первой инстанции, как и установленные недостатки при оформлении документов, не свидетельствуют о недостоверности сведений, примененных обществом при определении таможенной стоимости и не являются основанием для её корректировки, так как не опровергают факта заключения сделки между декларантом и продавцом на предусмотренных между ними условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "ГТХ Инжиниринг" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А04-1991/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова