Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф03-5662/16 по делу N А80-336/2014

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А80-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 02-36/01632; Яворовской Н.С., представитель по доверенности от 14.04.2016 N 02-36/02767; Никитиной А.В., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 02-36;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Кизим Ю.А., представитель по доверенности от 13.04.2016 N 07-08/02652;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А80-336/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А.Швец;

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 305870910400023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

о признании незаконным в части решения

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лаптев С.В.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы в общей сумме 2 405 029 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 годы в общей сумме 2 325 094 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 - 2012 годы в общей сумме 2 463 123 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год в общей сумме 3 487 652 руб., доначисления НДФЛ за 2010 -2012 годы в сумме 12 025 149 руб., доначисления НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 21 328 175 руб., а также соответствующих сумм начисленных пеней по НДФЛ в сумме 12 025 149 руб. и НДС в сумме 21 328 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФНС России по Чукотскому АО).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление ИП Лаптева С.В. удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 1 по Чукотскому АО от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признано недействительным в части доначисления: НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 12 025 149 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 156 130 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 2 006 993 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 441 363 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 030 561 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 2 056 951 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 897 144 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 619 764 руб. 11 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 659 112 руб. 70 коп., соответствующих сумму пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, как не соответствующее нормам главы 26.3, подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статьям 207, 209, 221 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 643 376 руб. за неуплату НДС в 2012 году; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 965 069 руб. за непредставление деклараций по НДС в связи с применением судом пункта 1 статьи 112 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласился с выводом судебных инстанций о правомерном применении налогоплательщиком в 2010 - 2011 годы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Настаивает на том, что общее количество транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, находящихся во владении налогоплательщика в 2010 и 2011 годах, составляло более 20 единиц. Выводы судов в этой части считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недостоверных доказательствах. Приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку полагает, что инспекция была ограничена в реализации процессуальных прав в представлении возражений относительно приобщения к материалам дела и признания в качестве надлежащего доказательства по делу договора купли-продажи от 10.10.2010 б/н, заключенного между предпринимателем и Гавриковым А.А.

Инспекция считает, что суды неправильно квалифицировали деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде как оказание услуг по перевозке грузов. Ссылается на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих, что между ИП Лаптевым С.В. и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ООО "Чукотэнерго" сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ по мотиву неправильного определения размера налоговых обязательств предпринимателя. Обосновывая данный довод, инспекция обращает внимание на то, что размер учтенных налоговым органом расходов превышает размер профессионального налогового вычета, порядок исчисления которого определен статьей 221 НК РФ, указывает на то, что заявитель не вел учет доходов и расходов. Вывод судов о необходимости применения в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ считает несостоятельным.

ИП Лаптевым С.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2016, представители инспекции и управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, считают, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.11.2015.

ИП Лаптев С.В., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании определения от 08.12.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.12.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции и управления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Лаптева С.В. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО принято решение от 30.06.2014 N 15 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 12 925 149 руб., НДС в сумме 21 328 175 руб. за 2010-2012 годы, исчислены пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 8 292 576 руб. 61 коп., назначены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 10 695 957 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком режима налогообложения своей деятельности как подпадающей под уплату ЕНВД. Оценив условия заключенных с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ООО "Чукотэнерго" договоров, представленные предпринимателем и полученные в ходе проверки документы, инспекция пришла к выводу о фактическом оказании предпринимателем услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем и, соответственно, о наличии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, направив запросы в регистрирующие органы, налоговый орган установил, что во владении заявителя в спорный период находились транспортные средства в количестве более 20 единиц, что исключает применение специального режима налогообложения. Налоговые обязательства предпринимателя по общей системе налогообложения инспекцией определены на основании данных о самом налогоплательщике, представленных последним и полученных от его контрагентов.

С выводами налогового органа согласилось Управление ФНС России по Чукотскому АО, которое решением от 20.08.2014 N 05-12/05890 отклонило жалобу налогоплательщика, оставив оспариваемое решение без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов, ИП Лаптев С.В. обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определено количество автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, поскольку до 01.01.2012 предельное количество транспортных средств, являющееся одним из условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД (не более 20 единиц) не было превышено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что условия заключенных с ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ООО "Чукотэнерго" договоров, подпадающих под признаки договора фрахтования, являющегося разновидностью договора перевозки, а также фактическое исполнение договоров свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке грузов, пассажиров. В этой связи, суд признал неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2010 и 2011 годы. Основанием для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2012 год явился вывод суда о неправильном определении размера налогового обязательства налогоплательщика, поскольку не были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ транспортные средства, как это следует из статьи 346.27 НК РФ, определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Руководствуясь изложенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав перечень автомобилей на предмет возможности оказания ими автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также количество автомобилей, находящихся в собственности либо владении налогоплательщика и предназначенных для этих целей, суды установили, что инспекцией при подсчете количества автомобилей необоснованно включены транспортные средства, непредназначенные для оказания услуг по перевозке, такие как: автокраны (5 единиц); буровые установки (2 единицы); автомобиль шасси Урал 4320 191240; механическая смесительная установка (УРАЛ-4320-191230УСУ6-30 (гос. У062УУ87), нагнетательная цементообразующая установка (УРАЛ-4320УНЦ5801-0000010 (гос. номер У063УУ87), пенообразующая установка (УРАЛ-5557-1112-10 ППУ1600 100 (гос. номер У061УУ87); личные легковые автомобили физического лица Лаптева С.В. (2 единицы: УАЗ - 3151910 (гос. номер Е974ЕЕ87), УАЗ-3153 (гос. номер В055ВА87); автобусы, выбывшие из владения на основании договора купли-продажи от 10.10.2010 (3 единицы: УРАЛ-НЗАС-44202 (гос. номер Т188ТТ87), автобус - 42112 (гос. номер С808СС87), DAEWOO-BS-106 (гос. номер Е963ЕЕ87).

Судами обстоятельства недостоверности представленных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых послужил основанием для вывода о фактическом количестве транспортных средств, не установлены.

Доводы налогового органа о неуплате предпринимателем налогов с реализации автобусов по договору купли-продажи от 10.10.2010, об отсутствии доказательств регистрации реализованных транспортных средств за новым владельцем и уплате Лаптевым С.В. транспортного налога, вывод судов о выбытии транспортных средств из владения налогоплательщика не опровергают.

Применив нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются отношения в сфере оказания услуг по перевозке, статьи 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие нормы об аренде транспортного средства с экипажем, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", исходя из значения условий заключенных между налогоплательщиком и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ООО "Чукотэнерго" договоров (от 01.01.2008 б/н, от 01.01.2010 б/н, 01.01.2011 N 4, 01.01.2012 N 1), пришли к выводу о том, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, так как в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для указанного вида договора (данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, расчет арендной платы, условия об оказании услуг по управлению транспортом и о его технической эксплуатации), не подтверждена передача в аренду транспортных средств и управление ими в интересах арендатора силами арендодателя.

Проанализировав сведения, содержащиеся в первичных документах, а также сложившиеся между предпринимателем и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", ООО "Чукотэнерго" договорные взаимоотношения, суды определили их как вытекающие из договора перевозки (договора фрахтования).

Рассматриваемые выводы судов носят аргументированный характер, основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам, которые оценены судами в совокупности и взаимосвязи. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи суд округа признает правильным вывод судебных инстанций о правомерном применении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах системы налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для удовлетоврения требований налогоплательщика по эпизоду доначисления НДФЛ в полном объеме явился вывод судов о нарушении налоговым органом порядка определения расходов.

Суды установили, что по причине отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих произведенные расходы, инспекцией в ходе выездной проверки на основании сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету налогоплательщика, осуществлена выборка контрагентов, которым были направлены требования о представлении документов относительно взаимоотношений с предпринимателем.

Вместе с тем, как выявили судебные инстанции, значительному количеству контрагентов, которым предприниматель перечислял денежные средства за приобретаемую продукцию (оборудование, запасные части и т.д.), запросы не были направлены, не учтены расходы предпринимателя на приобретение запасных частей, расходных материалов, канцелярских товаров и т.п. через розничную сеть.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный инспекцией размер учитываемых при налогообложении расходов не может быть признан верным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма расходов налогоплательщика намного больше учтенной налоговым органом.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае инспекции следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

При этом суды правомерно сослались на правовую позицию, отраженную в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в соответствии с которой при установлении налоговым органом того факта, что налогоплательщик необоснованно применял специальный режим налогообложения, не предполагающий ведение учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет должна быть определена расчетным путем с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Таким образом, суды правомерно признали доначисление сумм НДФЛ за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа незаконным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы и нормы материального права подробным образом мотивированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 в обжалуемой части по делу N А80-336/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова