Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф03-6023/16 по делу N А51-4818/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А51-4818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток": Анциферова Ю.С., представитель по доверенности от 19.05.2016 N 25 АА 1885626;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток"

на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А51-4818/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петра", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

о признании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" (ОГРН 1102502001788, ИНН 2502041597, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 47, далее - общество "Карго-Владивосток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - управление, антимонопольный орган) 13.01.2016 по делу N 10/06-2015.

Определениями суда от 11.03.2016, от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - общество "Петра"), общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - общество "Аэро-Груз").

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления общества "Карго-Владивосток" отказано ввиду соответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Карго-Владивосток", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме. Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт применения Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении настоящего дела положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества "Карго-Владивосток", выводы судов двух инстанции о невозможности выбора грузополучателем грузового терминала для получения услуги по терминальной обработке груза ошибочны, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств обратного (международная авианакладная от 22.04.2016 N 180-95520471, транспортная накладная от 22.04.2016 N 31); в обоснование указанного обстоятельства заявитель прикладывает к жалобе копии соответствующих транспортных накладных. Податель жалобы, ссылаясь на пояснительную записку (расчет) от 28.05.2016, настаивает на том, что оказание услуг по терминальной обработке груза без применения показателя "объемный вес" убыточно. Кроме того, общество "Карго-Владивосток", вопреки мнению судов, считает несопоставимыми услуги по наземному обслуживанию и терминальной обработке грузов.

Общество "Петра" и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что на основании обращения общества "Петра" о факте взимания обществом "Карго-Владивосток" оплаты за услугу терминальной обработки прибывающего груза исходя из объемного веса приказами антимонопольного органа от 15.06.2015 N 148, от 03.08.2015 N 192 возбуждено дело N 10/06-2015 по признакам нарушения обществом "Карго-Владивосток" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования. Создана комиссия по рассмотрению дела N 10/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела управлением проведено исследование рынка по терминальной обработке груза в Международном аэропорту Владивосток (далее - Аэропорт), по результатам которого, отраженным в аналитическом отчете от 21.12.2015, установлено, что общество "Карго-Владивосток" за период 2014-2015 годы в географических границах грузового терминала общества "Карго-Владивосток" на территории Аэропорта занимает доминирующее положение на рынке по терминальной обработке грузов.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлена невозможность выбора грузополучателем компании, осуществляющей наземную и терминальную обработку поступившего груза; отмечено, что тариф за наземную обработку груза устанавливается в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", рассчитывается в зависимости от фактического веса груза. Тариф за терминальную обработку поступившего груза, как выяснил антимонопольный орган, устанавливается хозяйствующим субъектом самостоятельно, государственному регулированию не подлежит, вместе с тем, фактически, набор операций по наземной обработке груза и терминальной обработке груза сопоставим.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивированные обоснования применения разных способов расчета размера платы (фактический или объемный вес) за данные услуги общество "Карго-Владивосток" не представило, решением антимонопольного органа от 13.01.2016 по делу N 10/06-2015 признан установленным факт нарушения обществом "Карго-Владивосток" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся во взимании с грузополучателей, в том числе с общества "Петра", оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости объемного, а не фактического веса груза.

Предписанием управления от 13.01.2016 N 10/06-2015 обществу "Карго-Владивосток" предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в действиях по взимания с общества "Петра" и иных грузополучателей оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости услуги - объемного, а не фактического веса груза, результатом которых может являться ущемление интересов указанных грузополучателей. Обществу "Карго-Владивосток" указано на необходимость при расчете стоимости оказанных грузополучателям услуг грузового комплекса использовать только данные о фактическом (брутто) весе груза.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Карго-Владивосток" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе материалов антимонопольного дела N 10/06-2015, посчитал верными суждения управления о допущенном обществом "Карго-Владивосток", занимающем доминирующее положение, нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, в удовлетворении требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело в порядке главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт наличия данного нарушения, как верно отметили суды, признается установленным при одновременном соблюдении двух условий: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент), урегулирован порядок установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3.3 названного Административного регламента в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции уполномоченным структурным подразделением антимонопольного органа проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Соответствующий порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок). По результатам проведения названного анализа в силу положения пункта 11.1 Порядка составляется аналитический отчет. Этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке закреплены в пункте 1.3 Порядка.

Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения доли общества "Карго-Владивосток" на товарном рынке и наличия или отсутствия у него на этом рынке доминирующего положения управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Временной интервал исследования определен периодом 2014-2015 года. Продуктовыми границами анализируемого рынка являются услуги по терминальной обработке груза.

Определяя географические границы товарного рынка, управление, учитывая факт осуществления обществом "Карго-Владивосток" деятельности по терминальной обработке грузов, получаемых грузополучателями, на территории Аэропорта, в соответствии с пунктом 4.2 Порядка приняло в качестве предварительных географических границ товарного рынка границы Аэропорта.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемые услуги по терминальной обработке груза на территории Аэропорта осуществляют два хозяйствующих субъекта (общество "Карго-Владивосток" и общество "Аэро-Груз"), но в силу заключенных с перевозчиками (авиакомпаниями) соглашений о наземном обслуживании, грузы, поступающие определенные рейсами, обслуживаются исключительно указанными в данных соглашениях хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган, признав доказанным отсутствие у грузополучателя реальной возможности свободно выбрать грузовой терминал для получения услуги по терминальной обработке груза, руководствуясь пунктами 4.3, 4.5 Порядка, определил географические границы товарного рынка по терминальной обработке грузов в границах грузового терминала общества "Карго-Владивосток" на территории Аэропорта.

Судебные инстанции, оценив в совокупности и системной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, информацию, полученную от общества "Петра", письмо общества "Аэро-Груз" от 09.11.2015 N 01-2329, сочли верными указанные выше выводы управления о невозможности грузополучателя выбрать грузовой терминал (грузового оператора в аэропорту) для получения услуг по терминальной обработке груза. Как установили суды, грузовой оператор, оказывая названные услуги, действует в рамках Соглашений о наземном обслуживании, заключенных с авиакомпаниями; фактически выбор грузового терминала зависит от авиаперевозчика и/или грузоотправителя; соглашение между обществом "Карго-Владивосток" и обществом "Аэро-Груз", регламентирующее порядок взаимной передаче друг другу поступившего груза в зависимости от волеизъявления грузополучателя для цели оказания именно определенным грузовым оператором услуги по терминальной обработке груза, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что у грузополучателя имеется реальная возможность выбрать грузовой терминал при прибытии груза, был предметом рассмотрения судов. По обоснованному мнению судебных инстанции, основанному на приведенных выше обстоятельствах, единичный случай передачи груза, прибывшего на рейсе авиакомпании, с которой у общества "Карго-Владивосток" заключено Соглашение о наземной обработке почты и грузов, обществу "Аэро-Груз", не подтверждает то, что указанное является обычной деловой практикой между грузовыми операторами и что любой грузополучатель может беспрепятственно, предоставив соответствующее заявление обществу "Карго-Владивосток", получить свой груз у общества "Аэро-Груз", оплатив при этом только услуги последнего по терминальной обработке груза. При этом судами учтены пояснения общества "Аэро-Груз", согласно которым порядок проведения подобного рода действий по передаче груза между грузовыми операторами должен быть урегулирован соответствующим соглашением, содержащим, в том числе, порядок распределения возникающих вследствие этого расходов.

Транспортные накладные, приложенные обществом "Карго-Владивосток" к кассационной жалобе в подтверждение возможности перемещения прибывшего груза от общества "Карго-Владивосток" к обществу "Аэро-Груз", судом кассационной инстанции, проверяющим исключительно правильность применения нижестоящими судами норм материального права и норм процессуального права, в силу отсутствия необходимых полномочий не исследуются и не оцениваются. Названные документы подлежат возврату обществу "Карго-Владивосток".

При таких вышеуказанных обстоятельствах, суды мотивированно посчитали верными выводы управления, сформулированные в аналитическом отчете от 21.12.2015 по результатам исследования рынка по терминальной обработке груза в Международном аэропорту Владивосток, о том, что общество "Карго-Владивосток" занимает доминирующее положение на рынке услуг по терминальной обработке грузов (для грузополучателей) в установленных временных и географических границах. Убедительных доказательств обратного заявителем жалобы не приведено и материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.01.2016 по делу N 10/06-2015 видно, что нарушение обществом "Карго-Владивосток" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось во взимании с грузополучателей, в том числе с общества "Петра", оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости объемного, а не фактического веса груза.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - Приказ N 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень тарифов) и Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1 Перечня тарифов установлено, что тариф за обработку грузов и почты устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая: обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.

Названный тариф, как следует из пункта 4.4.2 Перечня тарифов, устанавливается на один килограмм обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты отдельно для внутренних и международных перевозок. Плата определяется на основе установленного тарифа и веса обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты (пункт 4.4.3 Перечня тарифов).

Судами верно отмечено, что в отношении установления платы за оказание услуг по терминальной обработке грузов государственное регулирование не осуществляется, поскольку в Приказе N 241 соответствующие услуги не обозначены.

Вместе с тем, судебные инстанции и антимонопольный орган, проанализировав перечень услуг по наземной обработке груза, зафиксированный в Перечне тарифов, и перечень услуг по терминальной обработке груза, в связи с оказанием которых обществом "Карго Владивосток" самостоятельно утверждены тарифы и взимается плата, пришли к мотивированному выводу об их сопоставимости, связанности; фактически получение одних услуг обусловлено получением других. Податель кассационной жалобы, утверждая об обратном, убедительных доказательств в обоснование своего довода не приводит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали управление в том, что за один и тот же груз оплата не может рассчитываться разными способами: в части услуг по наземной обработке груза - исходя из фактического веса, а в части услуг по терминальной обработке груза - исходя из фактического либо объемного веса (в зависимости от того, что больше).

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статья 10 ГК РФ запрещает использовать гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30, установили, что частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции охватывается также и такое нарушение, как недобросовестное поведение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судами установлено и обществом "Карго-Владивосток" не оспаривается, что последнее самостоятельно установило порядок формирования тарифа на оказание услуг по терминальной обработке груза, конечная плата по которому определяется (при выдаче груза грузополучателю) исходя из "веса брутто или объемного веса в зависимости от того, какой их них больше". Таким образом, как отметили судебные инстанции, общество "Карго-Владивосток" в каждом конкретном случае в отношениях с грузополучателями самостоятельно устанавливает порядок определения цены своих услуг по терминальной обработке груза в зависимости от того, как ему выгодней, поскольку, чем больше вес груза (фактический или объемный), тем больше стоимость услуги.

Указанный порядок расчета стоимости услуги по терминальной обработке груза, применяемый к грузополучателям, по мотивированным выводам судов, учитывающих установленные Приказом N 241 правила формирования тарифа за наземную обработку груза, свидетельствует о недобросовестном поведении общества "Карго-Владивосток" по отношению к обществу "Петра" и иным грузополучателям.

При таких обстоятельствах, так как общество "Карго-Владивосток" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по терминальной обработке грузов в силу отсутствия у грузополучателей реальной возможности обратиться за получением требуемой услуги к другому оператору грузового терминала и оно, определив тариф за услугу по терминальной обработке груза исходя из "веса брутто или объемного веса в зависимости от того, какой их них больше", совершило недобросовестные действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемое обществом "Карго-Владивосток" решение антимонопольного органа от 13.01.2016 по делу N 10/06-2015 соответствующим Закону о защите конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что взимание платы за оказание услуги по терминальной обработке груза исходя из показателя "фактический вес" приводит к возникновению у общества "Карго-Владивосток" экономических потерь, был предметом рассмотрения судов, признан неубедительным. Как отметили суды, соответствующие первичные документы, подтверждающие факт несения обществом убытков вследствие отказа от применения при расчете платы за услуги по терминальной обработке груза показателя "объемный вес", представлены не были.

Предписание антимонопольного органа от 13.01.2016 по делу N 10/06-2015, как выданное на основании статьи 50 Закона о защите конкуренции в целях устранения выявленного в действиях общества "Карго-Владивосток" нарушения, с учетом доказанности наличия такого нарушения, также обоснованно признано судами соответствующим Закону о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали обществу "Карго-Владивосток" в удовлетворении заявленных им требований.

Факт ошибочного указания судом первой инстанции в решении ссылки на часть 6 статьи 210 АПК РФ не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А51-4818/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова