Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф03-6057/16 по делу N А73-859/2016

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А73-859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Джабаровой А.Г.: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 27АА 0901725

от ООО "СМК": Саенко Е.О., представитель по доверенности без номера от 08.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК"

на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу N А73-859/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК"

об обязании устранить недостатки оборудования

Индивидуальный предприниматель Джабарова Анжелла Генриховна (ОГРНИП 305272409700105, ИНН 272420065438; (далее - ИП Джабарова А.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1122536009716, ИНН 2536256488, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-311; далее - ООО "СМК", общество) о безвозмездном устранении недостатков оборудования, установленного в здании ТРЦ "Горизонт", по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88, подробный перечень которых приведен в тексте искового заявления. Наряду с этим истец в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ просил присудить в его пользу на случай неисполнения ответчиком судебного решения денежную сумму в размере 1 177 руб. 16 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель заявил отказ от иска в части обязания общества произвести замену комплектов десяти кнопок на панели двух лифтов пассажирских GRPPA13(1000) - СО60-5/5 ввиду добровольного исполнения последним данного обязательства, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено в соответствии с положениями статей 49, 150 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2016 на ООО "СМК" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, установленного в здании ТРЦ "Горизонт", по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88, а именно: произвести замену 20 комплектов панелей из нержавеющей стали для входных площадок эскалаторов ARES35-1000-R4200, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*1400*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; произвести замену стеновых панелей из вытравленной нержавеющей стали для кабины 1100*2100*2200 мм лифта пассажирского производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай. На случай неисполнения судебного акта с ООО "СМК" в пользу ИП Джабаровой А.Г. присуждена к взысканию судебная неустойка в сумме 1 177 руб. 16 коп. за каждый день неисполнения обязательства по день его фактического исполнения. Кроме того, с ООО "СМК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскана стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 26.09.2016 названное решение от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМК", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, просит состоявшиеся по настоящему делу решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), причины возникновения недостатков в поставленном истцу оборудовании являются эксплуатационными и не свидетельствуют о наличии производственного брака, в связи с чем в такой ситуации общество не обязано их устранять за свой счет. При этом ответчик полагает, что судебная неустойка, первоначально заявленная предпринимателем, должна быть скорректирована в связи с частичным отказом от иска. Помимо изложенного заявитель жалобы обращает внимание суда округа на изменения курса доллара США, что также влияет на стоимость поставленного оборудования и соответственно на размер неустойки. Ответчик считает необоснованным использование в расчете неустойки коммерческого предложения ООО "СПЕЦЛИФТСЕРВИС" при наличии иных вариантов устранения выявленных недостатков. Дополнительно заявитель жалобы выражает несогласие с отнесением на него всей суммы судебных расходов по полной оплате судебной экспертизы.

ИП Джабарова А.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМК" настаивал на удовлетворении поданной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 между ИП Джабаровой А.Г. (заказчик) и ООО "СМК" (поставщик) был заключен договор N 14-050-ПМ, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить лифтовое и эскалаторное оборудование: один пассажирский лифт грузоподъемностью 1 000 кг на 2 остановки без машинного помещения, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; два пассажирских лифта грузоподъемностью 1 000 кг на 5 остановок без машинного помещения, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; один пассажирский лифт грузоподъемностью 1 000 кг на 6 остановок без машинного помещения, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; два эскалатора высотой подъема 4 200 мм, ширина ступени 1 000 мм, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай; восемь эскалаторов высотой подъема 4 800 мм, ширина ступени 1 000 мм, производства SIGMA ELEVATOR COMPANI, Китай, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении N 1 (спецификации оборудования) к настоящему договору, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению ПТО с предоставлением декларации, на объекте заказчика: ТЦ по ул. Большая в г. Хабаровске (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определено, что стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет 540 000 долларов США. Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению ПТО - 3 900 000 руб. согласно ресурсным сметным расчетам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента сдачи оборудования в эксплуатацию (пункт 8.1.1 договора).

Гарантийный срок эксплуатации работ, выполненных поставщиком, составляет 24 месяца со дня утверждения сторонами акта приемки лифтов в гарантийную эксплуатацию (пункт 8.1.2 договора).

На основании пункта 8.3 договора в гарантийный период поставщик за собственный счет и в кратчайший срок должен заменить или ремонтировать любую неисправную часть оборудования, если повреждение произошло из-за дефекта конструкции, плохого качества материала, некачественного изготовления или монтажа и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения или умышленного повреждения со стороны персонала заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора N 14-050-ПМ обществом все необходимое оборудование поставлено и установлено на объекте предпринимателя - ТЦ "Горизонт", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88.

Впоследствии в период гарантийного срока эксплуатации поставленного оборудования представителями обслуживающей организации ООО "Хабаровсклифтсервис" выявлены конкретные недостатки, касающиеся качества и эксплуатационных характеристик используемых материалов, о чем составлены акты от 22.10.2015 N 24, от 18.11.2015 N 26.

В этой связи ИП Джабарова А.Г. направила в адрес ООО "СМК" претензию по качеству поставленного оборудования от 23.11.2015 N 2311/02, в которой обратилась к поставщику с требованием устранить выявленные недостатки оборудования на основании пункта 8.3 договора.

Кроме того, по заявке предпринимателя Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведено исследование оборудования на предмет определения его технического состояния и подготовлено заключение эксперта от 07.12.2015 N 019-02-00348, которым установлено, что пассажирские лифты, введенные в эксплуатацию 28.09.2015, изготовленные из матовой нержавеющей стали, имеют многочисленные следы точечной коррозии, в лифтах происходит регулярное несрабатывание кнопок вызова, приказа закрытия, открытия дверей на всех 20-ти выходных площадках эскалаторов, введенных в эксплуатацию в августе 2015 года, изготовленных из нержавеющей стали, имеются многочисленные следы очаговой коррозии различных размеров и конфигурации.

Представителями заказчика и поставщика составлен акт от 14.12.2015 N 29, согласно которому на объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения, со встроенными торговыми помещениями по ул. Большой в г. Хабаровске" во время визуального осмотра лифтов и эскалаторов ARES35-1000-R4200, изготовленных SIGMA ELEVATOR COMPANI, введенных в эксплуатацию в августе 2015 года, обнаружены следующие дефекты: на всех выходных площадках, изготовленных из нержавеющей стали (согласно спецификации на эскалаторы), обнаружены множественные следы предположительно коррозии; пассажирские лифты имеют множественные следы предположительно точечной коррозии в кабинах; в пассажирских лифтах происходит несрабатывание кнопок вызова лифта на этажах и в кабинах лифтов.

Предприниматель в письме от 15.12.2015 N 1312/01, направленном в адрес поставщика, также просила последнего сообщить о сроках устранения выявленных недостатков.

В ответе на названное письмо ООО "СМК" указало на то, что о точных сроках замены деталей сообщит заказчику после получения официального ответа от завода-изготовителя о сроках изготовления необходимых деталей оборудования.

Впоследствии дополнительная информация о сроках устранения недостатков оборудования истцом от ответчика получена не была, о чем в адрес последнего направлялось письмо от 21.01.2016 с требованием в течение 3-х дней с даты его получения определить разумный срок устранения недостатков.

Поскольку указанное уведомление оставлено без ответа и добровольного исполнения, это послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя в полном объеме заявленные ИП Джабаровой А.Г. требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения возникли из смешанного договора, в связи с чем подпадают под правовое регулирование как норм главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), так и главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, а также принимая во внимание содержание заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.04.2014 N 14-050-ПМ, судебные инстанции установили, что после монтажа поставленного предпринимателем оборудования истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного данным договором, выявлены недостатки в виде проявления на входных площадках эскалаторов и стеновых панелях лифтов следов коррозии, которые нашли свое отражение в актах от 22.10.2015 N 24, от 18.11.2015 N 26, от 14.12.2015 N 29, а также в претензии по качеству поставленного оборудования от 23.11.2015 N 2311/02, направленной ответчику.

Для установления причин возникновения дефектов на входной площадке эскалаторов и стеновых панелях лифтов, а также определения марки металла и возможности его использования для данного оборудования, по ходатайству ответчика арбитражным судом первой инстанции назначены инженерно-техническая и материаловедческая экспертизы, проведение которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Чепенко В.Л.

Оценив представленные в дело экспертные заключения от 16.05.2016 N 392.1/16 и от 31.05.2016 N 392.2/16 наряду с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что выявленные недостатки в поставленном обществом оборудовании возникли в результате нормальной эксплуатации этого оборудования, а именно в связи с его периодической влажной уборкой с применением моющих средств, а также воздействием блуждающих токов, которое связано с работой электрических приводов оборудования и является результатом обычного его использования.

При этом судебными инстанциями учтено, что входные площадки эскалаторов и стеновые панели лифтов изготовлены из низколегированной малоуглеродистой нержавеющей стали ферритной группы, которая не рекомендуется для использования в изделиях, периодически контактирующих с водой (влажная уборка), а также при наличии блуждающих токов, поскольку подвергается возникновению дефектов в виде межкристаллитной и электрохимической коррозии.

Содержание судебных экспертиз ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной, повторной или иной экспертизы не заявлялись.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, суды правомерно признали, что, поскольку коррозия - это необратимое разрушение металлов и сплавов вследствие химического или электрохимического воздействия среды, то в данном случае выявленные недостатки в спорном оборудовании являются существенными, неустранимыми и со временем будут появляться все больше, в связи с чем иного способа устранить такие недостатки, кроме как произвести замену элементов оборудования, подвергшихся коррозии, не имеется, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования предпринимателя.

Также судебные инстанции сочли, что исходя из условий заключенного между сторонами договора от 15.04.2014 N 14-050-ПМ ответчик достоверно знал, что оборудование приобретается истцом для использования в торговом центре, к которым предъявляются повышенные требования, как по безопасности, так и по внешнему (эстетическому) виду.

Доказательств, опровергающих названные выводы арбитражных судов, обществом в материалы настоящего дела в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с итогами оценки судебных инстанций имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, основаниями для отмены судебных актов не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае причины возникновения спорных недостатков в поставленном оборудовании не свидетельствуют о наличии производственного брака и возникли по вине предпринимателя, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Далее, рассмотрев требования предпринимателя о взыскании с общества судебной неустойки, арбитражные суды на основании положений статьи 308.1 ГК РФ и с учетом разъяснений об их применении, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных ИП Джабаровой А.Г. требований в указанной части.

Определяя конкретный размер судебной неустойки, арбитражные суды проверили представленный истцом расчет, основанный на коммерческом предложении ООО "Спецлифтсервис", и признали его соответствующим общим принципам соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Суды отметили, что удовлетворение требований предпринимателя не нарушает баланса прав и интересов сторон, и эти меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что в полной мере соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ООО "СМК" в данной части, касающиеся размера судебной неустойки, и предложенный ответчиком в связи с этим ее иной расчет, произведенный исходя из стоимости товара без учета доставки, таможенных платежей, страховки, стоимости демонтажных и монтажных работ.

Указанные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм материального права.

Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется, в связи с чем доводы общества относительно присужденной судебной неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком норм и положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость изменения размера судебной неустойки, в связи с частичным отказом предпринимателя от предъявленных к обществу требований ввиду их добровольного удовлетворения последним также подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 308.1 ГК РФ и разъяснений о ее применении, такая неустойка присуждается судом только по неимущественным требованиям.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тем же причинам является безосновательным указание общества в кассационной жалобе на необходимость корректировки подлежащей взысканию с него судебной неустойки в связи с изменением курса доллара США.

Доводы общества о необоснованном возложении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы противоречат положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку в настоящем случае судебные акты приняты в пользу истца, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем возложение на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме является правомерным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А73-859/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина