Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5899/16 по делу N А51-27828/2015

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А51-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ответчиков: А.Ф. Могилева, представителя по доверенностям от 01.11.2016, 06.12.2016;

от истцов: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пак Лилии Владимировны, Бенделик Владимира Ивановича

на решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу N А51-27828/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску Пак Лилии Владимировны, Бенделик Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоСтрой", производственному кооперативу "1000 мелочей"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Бенделик Владимир Иванович, Пак Лилия Владимировна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоСтрой" (ОГРН: 5137746021815, ИНН: 7726733459; место нахождения: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, 1, строение 1-2, этаж 6, комн.33; далее - ООО "СетьЭнегорСтрой", общество), производственному кооперативу "1000 мелочей" (ОГРН: 1027739784104, ИНН: 7726192753; место нахождения: 690035, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42, 1 этаж, оф.46; далее - ПК "1000 мелочей", кооператив) о признании договора строительного подряда от 01.10.2014 N ПИР-СМР/1534128 недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности.

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бенделик В.И. и Пак Л.В. просят решение и апелляционное постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявители приводят следующие доводы: поскольку в настоящем споре рассматривается требование о признании недействительной сделки, заключенной производственным кооперативом, применению подлежат также и нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации); попытка ответчика сфальсифицировать и представить суду поддельное предварительное согласие общего собрания членов кооператива на заключение договора строительного подряда от 01.10.2014 доказывает факт признания кооперативом необходимости одобрения сделки высшим органом управления; председатель кооператива действовал с превышением предоставленных ему Законом и уставом кооператива полномочий, а также в нарушение принципов добросовестности и разумности; ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка совершения крупной сделки, в том числе своевременного извещения членов кооператива о проведении общего собрания. Ссылается на судебную практику.

Кооператив в письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчиков в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2016 и постановления от 06.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.10.1995 ПК "1000 мелочей" зарегистрирован в качестве юридического лица государственным учреждением Московская регистрационная палата, перерегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 16.12.2002 с присвоением кооперативу ОГРН: 1027739784104.

01.10.2014 между кооперативом в лице председателя Найденковой Натальи Геннадьевны (заказчик) и ООО "СетьЭнергоСтрой" в лице генерального директора Чистякова Андрея Николаевича (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ПИР-СМР/1534128, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д.13, стр.2", с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией. Общая стоимость работ составляет 80 297 883,14 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора). Начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 14.04.2015 (пункт 3.1. договора).

По состоянию на 01.10.2014 членами кооператива являлись Найденкова Анастасия Дмитриевна, Найденков Дмитрий Станиславович, Найденкова Н.Г., Бенделик В.И., Пак Л.В. с размером пая 200 000 руб. у каждого, что подтверждается списком членов кооператива от 12.03.2014 N 6, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

29.07.2015 на внеочередном общем собрании членов кооператива приняты решения, оформленные протоколом от 29.07.2015 N 47: о выплате пая Бенделик В.И. и Пак Л.В. в связи с их выходом из кооператива (соответствующие заявления указанных лиц приняты решениями общего собрания членов кооператива в этот же день - протокол от 29.07.2015 N 46).

Полагая, что договор подряда заключен в отсутствие необходимого по смыслу пункта 5.5 устава кооператива и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах) одобрения всеми его членами, с превышением полномочий на его заключение со стороны председателя кооператива, бывшие члены кооператива Бенделик В.И. и Пак Л.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о кооперативах установлено, что учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

В уставе кооператива, в числе прочих, должны содержаться условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (пункт 2 этой же статьи).

Исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива; высшим органом кооператива является общее собрание членов (статья 106.4 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 14 Закона о кооперативах).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о кооперативах общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации). Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

Судами установлено, что на момент заключения договора строительного подряда от 01.10.2014 в кооперативе действовал устав, утвержденный Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г.Москвы от 13.03.1991 N 848, пункт 4.2 которого определял перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, к числу которых одобрение сделок кооператива не отнесено.

Вместе с тем, пункт 4.4 устава предоставлял председателю кооператива право самостоятельно заключать различные договоры от имени кооператива, что соответствует действующим в спорный период положениям статей 53, 106.4 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона о кооперативах.

Кроме того, в пункте 5.5 устава было установлено, что кооператив осуществляет свои производственно-хозяйственные отношения с государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, организациями, а также гражданами. Указанные отношения во всех сферах хозяйственной деятельности ведутся на договорной основе. Заключение договоров, включая выбор партнеров по договорам, является исключительной компетенцией кооператива.

Следовательно, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что положения статьи 15 Закона о кооперативах и пункта 4.2 устава кооператива в применяемой редакции, устанавливающие исключительную компетенцию общего собрания кооператива, не содержат императивной нормы, указывающей на необходимость одобрения общим собранием сделок и крупных сделок, заключаемых кооперативом.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению окружным судом, поскольку являются следствием неверного толкования положений пункта 5.5 устава кооператива. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, заключение договоров и выбор контрагента осуществляется самим кооперативом, от имени (в лице) которого, как указано выше, действует его председатель.

Ссылка заявителей жалобы на исключение ответчиком из числа доказательств по делу представленных им: уведомления члена кооператива о проведении внеочередного общего собрания пайщиков от 04.08.2014, накладных от компании DIMEX, подтверждающих направление данного уведомления в адрес истцов (накладная от 04.08.2014 N 30003460 номер заказа 4328490 и накладная от 04.08.2014 N 29367415), протокола внеочередного общего собрания членов ПК "1000 мелочей" от 08.09.2014 N 40/3, в ходе проверки судом заявления истцов о фальсификации указанных доказательств, признается несостоятельной, поскольку как верно отмечено судами, само по себе исключение доказательства из материалов дела в данном случае не свидетельствует об их фальсификации, т.к. может быть обусловлено разумным желанием ответчика избежать затягивания процесса проверкой соответствующего заявления истцов; в то время как наличие таких документов, не учитываемых судом в качестве доказательств по настоящему делу, не подтверждает доводов истцов об императивной необходимости одобрения сделок кооператива общим собранием его членов, и могло быть произведено по волеизъявлению последних.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что председатель кооператива действовал с превышением предоставленных ему Законом и уставом кооператива полномочий, а также в нарушение принципов добросовестности и разумности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено доказательств осведомленности ООО "СетьЭнергоСтрой" о причинении какого-либо ущерба интересам кооператива либо о наличии между сторонами договора сговора на причинение такого ущерба, что является необходимым по смыслу данной нормы права условием признания сделки недействительной.

Кроме того, пунктом 4.4 устава кооператива во взаимосвязи с его пунктами 4.2 и 4.4 председателю кооператива было предоставлено право самостоятельно заключать договоры от имени кооператива без предварительного одобрения всеми его членами.

При этом апелляционным судом, верно, отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-19364/2015, удовлетворен иск ООО "СетьЭнергоСтрой" о взыскании с кооператива 80 297 833,14 руб. основного долга по оспариваемому в рамках настоящего дела договору подряда, установлен факт выполнения обществом работ по договору строительного подряда от 01.10.2014 N ПИР-СМР/1534128, о чем сторонами сделки подписаны акт (форма N КС-2) от 17.10.2014 N 1 и акт (форма N КС-3) от 17.10.2014 N 1 на сумму 42 113 247,94 руб., в том числе НДС; акт (форма N КС-2) от 18.11.2014 N 2 и акт (форма N КС-3) от 18.11.2014 N 2 на сумму 29 368 539,40 руб., в том числе НДС; акт (форма N КС-2) от 16.03.2014 N 3 и акт (форма N КС-3) от 16.03.2014 N 3 на сумму 8 816 095,80 руб., в том числе НДС; акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ от 16.03.2014 N 1, а так же акт сверки взаиморасчетов за период с января 2014 года по март 2015 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор подряда сторонами исполнялся.

На основании изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания спорного договора подряда недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод жалобы о том, что в настоящем споре к рассматриваемым правоотношениям о признании недействительной сделки, заключенной производственным кооперативом, также подлежат применению нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации, не влияет на законность выводов судов обеих инстанций, поскольку в силу пункта 8 статьи 38 названного закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Однако как отмечалось выше, доказательств того, что кооперативу, либо его членам причинены или могут быть причинены убытки, а также, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением Закона, истцами в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылаются заявители жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А51-27828/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Е.П. Филимонова