Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6127/16 по делу N А73-13481/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от ООО "Восход": Завялова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 152

от В/ч 30011: представитель не явился

от ФКУ"Управление финансового обеспечения Миноброны России по Хабаровскому краю: представитель не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 3 987 189 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"; ОГРН 1032700575357, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165, 23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - в/ч 30011; ОГРН 1052740623418, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром) долга в сумме 3 216 232 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 073,21 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2014 с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противовоздушной Обороны в пользу ООО "Восход" взыскан долг в размере 3 216 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073,21 руб., всего 4 023 305,21 руб.

Определением от 28.04.2014 изменен способ и порядок исполнения решения от 17.01.2014 по исполнительному листу серии АС 006442218 в части взыскания с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противовоздушной Обороны в пользу ООО "Восход" долга в размере 3 216 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073,21 руб. путем обращения взыскания 4 023 305,21 рублей на лицевом счете Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю") в пользу ООО "Восход".

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2014 и определение от 28.04.2014.

Определением от 21.01.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 17.01.2014 отменено, в иске к в/ч N 30011 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Минобороны России.

До принятия судебного акта ООО "Восход" уточнило требования: просило взыскать с в/ч 30011, а в случае отсутствия денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации 3 216 232 рублей основного долга и процентов в размере 807 073,21 рублей.

По результатам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение от 17.01.2014, определение от 28.04.2014 отменены. С в/ч 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии ВВС и ПО в пользу ООО "Восход" взыскан долг в сумме 3 216 232 рублей, проценты в размере 807 073,21 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскание постановлено произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде с целью определения объемов и стоимости выполненных ООО "Восход" работ по государственному контракту от 17.04.2006 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 назначалась судебная экспертиза. ООО "Восход" обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии по делу дополнительного постановления, указав, что при принятии постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 24.11.2015 апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Восход" в сумме 108 000 руб. в связи с назначением по делу экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 с войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418) в пользу ООО "Восход" (ОГРН 1032700575357) взыскано 108 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с назначением по делу экспертизы, а при недостаточности денежных средств взыскание постановлено производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставлено без изменения.

В рамках данного дела ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю" обращалось с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части обращения взыскания на лицевой счет ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю" на сумму 807 073,21 руб. и взыскании с ООО "Восход" в пользу ФКУ "УФО Минобороны России по Хабаровскому краю" 807 073,21 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 оставлены без изменения.

23.06.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "Восход" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 71 400 руб., понесенных для получения заключений специалистов, и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 481 600 руб., всего 553 000 руб.

Определением от 15.08.2016 с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противовоздушной Обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Восход" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 481 600 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с применением судами Положения о минимальных ставках оплаты труда, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Обращает внимание на то, что договоры об оказании юридических услуг от 26.09.2014, от 26.03.2015, от 30.06.2015 были заключены в период действия Положения о минимальных ставках оплаты труда, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009. Полагает, что судами нарушен принцип разумности судебных расходов и не установлен баланс прав лиц, участвующих в деле. Отмечает, что рынок оказания юридических услуг на сегодняшний день значительно превышает спрос предложений, что отражается на стоимости, в связи с чем считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, фактический объем оказанных юридических услуг незначительный. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо изменить сумму судебных расходов в части ее снижения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восход" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ООО "Восход" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в подтверждение понесенных расходов обществом "Восход" представлены: договор от 26.09.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Восход" и ИП Завяловой Н.В.; расходный кассовый ордер N 21 от 20.02.2015, акт N 1 об оказанных услугах от 20.02.2015; отчет N 1 об оказанных услугах от 20.02.2015; договор от 26.03.2015 об оказании юридических услуг по подготовке кассационной жалобы и участию в судебных заседаниях кассационной инстанции; платежное поручение N57 от 27.03.2015; акт N 1 об оказанных услугах от 10.06.2015; отчет N 1 об оказанных услугах от 10.06.2015; договор от 30.06.2015 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Минобороны России и других документов в случае необходимости и участию в судебных заседаниях; платежные поручения N 145 от 03.07.2015, от 20.01.2016; акт N 1 об оказанных услугах от 20.01.2016; отчет N 1 об оказанных услугах от 20.01.2016; договор от 29.12.2015 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Минобороны России, других документов и участие в судебных заседаниях кассационной инстанции; платежное поручение N 395 от 30.12.2015, N65 от 11.03.2016; акт N 1 от 10.03.2016; отчет N 1 об оказанных услугах от 10.03.2016; соглашение об оказании юридической помощи от 31.12.2014, заключенное между адвокатом Шинкевич B.C. и ООО "Восход"; акт от 31.12.2015; корешок к квитанции серия ВС N980091 от 31.12.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию обществом расходы подтверждены документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 1 указал на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из принципа разумности, рассмотрение данного дела дважды в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, дважды в кассационной инстанции, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения обязательств по вышеуказанным договорам и затраченное на их совершение время, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, что подтверждается представленным Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015), суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в размере 481 600 рублей.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами Положения о минимальных ставках оплаты труда, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, поскольку договоры об оказании юридических услуг от 26.09.2014, от 26.03.2015, от 30.06.2015 были заключены в период действия именно данного Положения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку положения адвокатских палат о применении минимальных расценок, утвержденных на территории субъектов, носят информативный характер и не являются для суда обязательными. Суд, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, а также уровня обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, при этом суд принимает во внимание цены за аналогичные услуги, оказываемые в период более приближенному к датам судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, поскольку основное время рассмотрения настоящего дела приходится на 2015 - 2016 годы, то судами обоснованно при оценке соразмерности судебных расходов принято во внимание положение о минимальных ставках оплаты труда, утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В.Солодилов