Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5636/16 по делу N А73-6080/2016

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А73-6080/2016

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение от 12.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А73-6080/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 2 110 590 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (ОГРН 1052740241620, место нахождения: 681021, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, 30-1001; далее - общество "Декар") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 42/5; далее - общество "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству") о взыскании 2 110 590 руб. 70 коп., из которых 614 440 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках договоров от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 услуг по проведению дезинфекционных мероприятий и 1 496 149 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки отменить, принять новое решение с учетом уменьшения ее размера. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный суд должен был самостоятельно уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по проведению дезинфекционных мероприятий на объектах заказчика (дератизация, дезинсекция, дезинсекция после трупа). По условиям сделки исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ, которую заказчик обязан оплатить в течении 10 дней с момента получения; в случае ее несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,5% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Впоследствии стороны заключили аналогичные по содержанию договоры от 01.01.2015 и от 01.01.2016.

В ходе исполнения договоров сторонами подписаны акты выполненных работ за периоды с 29.08.2014 по 29.01.2016. Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Декар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 614 440 руб. 86 коп., арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта оказания обществом "Декар" возмездных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров суды взыскали неустойку.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, ответчик в кассационной жалобе, указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки и необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, в отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной арбитражными судами неустойки и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на общество "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Позиция ответчика в кассационной жалобе о наличии у арбитражного суда самостоятельной обязанности по снижению размера неустойки и его ссылка на неподлежащие применению в рассматриваемом деле положения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А73-6080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик