Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5021/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А73-6080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение от 12.07.2016

по делу N А73-6080/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 2 110 590, 70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар" (ОГРН 1052740241620; г. Комсомольск-на-Амуре", далее - ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515; г. Комсомольск-на-Амуре", далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству") о взыскании 2 110 590,70 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 по проведению дезинфекционных мероприятий.

Решением от 12.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 496 149,84 рублей, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 496 149,84 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Медико- профилактическое предприятие "Декар" (исполнитель) и ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) заключен договор N 277 по проведению дезинфекционных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение дезинфекционных мероприятий на объектах заказчика.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

Наименование работ	Наименование объекта и его адрес	Площадь обработки м2	Цена за 1м2	Сумма за год
Дератизация	См. приложение к договору N 1		0,35
Дезинсекция	По факту		1,35
Дезинсекция после трупа	По факту		45,00
Итого:
Оплата за месяц

01.01.2015 между теми же сторонами заключен договор N 277 по проведению дезинфекционных мероприятий.

В силу пункта 4.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

Наименование работ	Наименование объекта и его адрес	Площадь обработки м2	Цена за 1м2	Сумма за год
Дератизация	См.приложение к договору N 1	34 094,9	0,37
Дезинсекция	По факту		1,39
Дезинсекция после трупа	По факту		46,00
Итого:
Оплата за месяц

01.01.2016 между теми же сторонами заключен договор N 277 по проведению дезинфекционных мероприятий.

В силу пункта 4.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

Наименование работ	Наименование объекта и его адрес	Площадь обработки м2	Цена за 1м2	Сумма за год
Дератизация	См. приложение к договору N 1	34 094,9	0,41	167 746,91
Дезинсекция	По факту		1,41
Дезинсекция после трупа	По факту		48,00
Итого:
Оплата за месяц				13 978,91

В соответствии с пунктом 4.2 договоров исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ, которую заказчик обязан оплатить в течении 10 дней с момента получения.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, в соответствии с п.4.2 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ за периоды с 29.08.2014 по 29.01.2016.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 614 440,86 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом возмездных услуг, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Доводов, касающихся взыскания долга, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, в соответствии с п.4.2 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 11.09.2014 по 06.04.2016 по договору от 01.01.2014 N 277, начисление за период с 11.02.2015 по 06.04.2016 по договору от 01.01.2015 N 277, начисление за период с 11.02.2016 по договору от 01.01.2016 N 277) в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 1 496 149,84 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего ходатайства от должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании основного долга по договорам N 277 от 01.10.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 в размере 614 440,86 рублей, проверив расчет неустойки, признав его верным, правомерно удовлетворил требование по взысканию неустойки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере, как противоречащее критерию разумности, считая, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд должен уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие заявления должника о снижении неустойки в суде первой инстанции, равно как и отзыва ответчика по заявленным требованиям, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу N А73-6080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев