Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5781/16 по делу N А04-4345/2016

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А04-4345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, С.Ю.Лесненко

при участии:

от администрации города Благовещенска: Гаранина В.Г., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 01-10/4904;

представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016

по делу N А04-4345/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Осадчий, в апелляционном суде судьи - Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Михайловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о сносе самовольной постройки

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 313280124700032, ИНН 280110624223; далее - ИП Третьяков М.М., Предприниматель) о сносе самовольной постройки - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 28:01:010323:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010323:19 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 174/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, приводя доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, требование истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель полагает, что обстоятельства возведения объекта недвижимости (автомойки) в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, целевое назначение которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительного зонирования, в отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, очевидны и подтверждают факт возведения ответчиком самовольной постройки, подлежащей сносу в рамках заявленного иска. Настаивает на том, что принадлежащий ответчику на праве собственности гараж незаконно используется последним для осуществления предпринимательской деятельности в качестве автомойки.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка, площадью 459 кв.м, кадастровый номер 28:01:010323:0019, земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 174/2 (свидетельство от 03.12.2007).

На указанном земельном участке, предоставленном под жилой дом (снесен), ответчик возвел капитальное строение, зарегистрированное 13.05.2013 на праве собственности как гараж, на основании декларации об объекте недвижимого имущества в порядке пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Впоследствии разрешенное использование земельного участка в установленном порядке изменилось на размещение объектов розничной торговли, бытового обслуживания.

25.03.2016 в ходе проверки специалистами архитектуры и градостроительства Администрации было установлено, что существующий на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010323:0019 по ул. Театральная, 174/2 объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010323:42 фактически используется ИП Третьяковым М.М. как автомойка, а также осуществляется реконструкция данного объекта - выполняются работы по возведению второго этажа в исполнении из бруса.

Администрация, полагая, что указанный объект капитального строительства (автомойка, несмотря на регистрацию права собственности как гараж), возведен без соответствующих разрешений, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу по правилам статьи 222 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили, что предприниматель возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гараж, площадью 93,6 кв.м (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке), в связи чем необходимость получения разрешения на строительство исходя из положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ отсутствует.

При этом надлежащих доказательств того, что ответчик возвел либо переоборудовал вместо гаража иной объект (автомойку) судами из материалов дела не усмотрено.

Наряду с этим судебными инстанциями учтено имеющееся в деле техническое заключение ОАО "Амургражданпроект" от 25.05.2016, согласно которому существующее нежилое здание - гараж, представляющее собой одноэтажное здание, начало постройки - 2007 год, на момент выдачи заключения ведется строительство крыши над зданием, снаружи ведутся работы по утеплению с последующей обшивкой, работы по устройству чердачной крыши. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами не выявлено признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, свидетельствующих о самовольном характере возведенного объекта недвижимости (нарушение правил землеотвода для строительства, отсутствие необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил), суды правомерно отказали в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве автомойки может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А04-4345/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко