Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5936/16 по делу N А04-2191/2016

Требование: о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды, по договору водоснабжения, по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А04-2191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "ЗТС": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2015 б/н

от ООО "ВОС 3": представитель не явился

от ПАО "ФГК "РусГидро": Токарева Е.Г., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 7028

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"

на решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016

по делу N А04-2191/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А.Наринская, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Зейская ГЭС"

о понуждении заключить договор

Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "ЗТС"; ОГРН 1032800247567, адрес (место нахождения): 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 27а) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "ВОС 3"; ОГРН 1062815003790, адрес (место нахождения): 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15) заключить договор о поставке питьевой воды на 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Зейская ГЭС" (далее - ПАО "ФГК "РусГидро").

Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ВОС 3" заключить с ООО "ЗТС" договор холодного водоснабжения в редакции проекта договора от 01.05.2016, направленного обществом "ЗТС" письмом от 17.06.2016.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВОС 3", в обоснование которой общество указало, что общество "ЗТС" с 01.01.2016 не приобретает у ответчика холодную воду в спорной точке поставки в целях потребления и распоряжения указанным ресурсом как собственностью и в силу закона не является обязанным лицом по поставке холодной воды третьему лицу, поскольку договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец обязался поставлять воду ПАО "ФГК "РусГидро" заключен только 29.01.2016. Находит необоснованными ссылки судов на экспертные заключения N 144-16/т и N 145-16/т, так как данные заключения не свидетельствуют о потреблении воды истцом, холодная вода непосредственно в производственном цикле истца не участвует, при этом истец приобретает у третьего лица уже тепловую энергию в горячей воде. Считает неверным вывод судов о том, что в спорных отношениях истец является потребителем холодной воды, т.е. абонентом, а не транзитной организацией. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЗТС" и ПАО "ФГК "РусГидро" просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЗТС" и ПАО "ФГК "РусГидро" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ООО "ВОС 3", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Зея Амурской области от 11.12.2014 N 1798 утверждена схема водоснабжения и водоотведения города Зея, согласно которой на всей территории муниципального образования организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения, является ООО "ВОС 3", в хозяйственном ведении которого находятся водоочистные сооружения, резервуары чистой воды, насосные станции, сети водоснабжения.

На территории муниципального образования установлена единая зона эксплуатационной ответственности предприятия ООО "ВОС 3" на оказание услуг по водоснабжению потребителей всех категорий.

Между ООО "ЗТС" (покупатель) и ООО "ВОС 3" (поставщик) заключен договор от 01.08.2010 N 9-В-412 о поставке питьевой воды, предметом которого является обязанность поставщика подавать покупателю исходную питьевую воду надлежащего качества, а покупателя - принимать воду и оплачивать за нее установленную договорную цену (пункты 1.1, 7.1). Срок действия договора с 01.08.2010 по 31.12.2010

Пунктом 2.1 договор от 01.08.2010 N 9-В-412 предусмотрено, что учет количества поставленной воды производится по показаниям приборов учета, установленных у ООО "ЗТС" за вычетом объема воды, используемой ПАО "ФГК "РусГидро".

Приложением N 2 к указанному договору сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон водопроводных сетей.

Письмом от 30.11.2015 N 21/08-2891 ООО "ВОС 3" на основании пункта 7.3 договора от 01.08.2010 N 9-В-412 уведомило ООО "ЗТС" о расторжении вышеназванного договора, предложив истцу для заключения договора на 2016 год представить полный пакет документов.

Письмом от 24.12.2015 N 1293 ООО "ЗТС" направило в адрес ответчика документы для заключения договора поставки холодной воды на 2016 год: договор аренды оборудования N 365, акт разграничения эксплуатационной принадлежности и ответственности, устав, приказ о приеме директора, реквизиты.

Письмом от 30.12.2015 N 21/08-3617 ООО "ВОС 3" сообщило ООО "ЗТС" о невозможности заключить договор, поскольку в представленных документах отсутствует наличие присоединенной сети между ответчиком и истцом.

Письмом от 29.02.2016 N 21/08-992 ООО "ВОС 3" повторно указало на расторжение договора поставки холодной воды от 01.08.2010 N 9-В-412 с 01.01.2016, что и послужило основанием для обращения ООО "ЗТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. При этом согласно пунктам 2, 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона о водоснабжении определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Для таких организаций договоры водоснабжения являются публичными в силу пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Установив, что ООО "ВОС 3" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории муниципального образования - города Зея, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно является водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения является публичным, следовательно, общество обязано заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении определено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (пункт 4 статьи 13 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ООО "ВОС 3", не оспаривая своей статус как гарантирующей организации, указывает на отсутствии у общества "ЗТС" объектов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также полагает, что истец оказывает третьему лицу услуги по транспортировке воды, то есть фактически не является потребителем холодной воды.

Проверяя обоснованность заявленных требований и исследуя обстоятельства наличия у ООО "ЗТС" статуса абонента, суды установили, что ООО "Зейские тепловые сети" имело право пользования на условиях аренды присоединенной сетью и, следовательно, между сторонами имеется возможность установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, поскольку 01.01.2007 между ООО "Зейская ГЭС" (арендодатель) и ООО "ЗТС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования - участка трубопровода холодной воды от стены электрокотельной мкр. Светлого до теплосчетчика N 1871, протяженностью 6 п. м, входящий в оборудование электрокотельной (инв. N 24215) (пункт 1.1), в который в дальнейшем стороны внесли изменения, указав в качестве предмета аренды оборудование, входящее в состав объекта "Оборудование электрокотельной" инв. N ЗЕ00024215: участок трубопровода холодной воды протяженностью 90 п. м (от первого ответного фланца после запорной арматуры, установленной в колодце ВК-30 в сторону электрокотельной мкр. Светлый, и часть трубопровода в здании электрокотельной мкр. Светлый после врезки пробоотборника); кран шаровый стальной, фланцевый, полнопроходной с редуктором (червячной передачей) Ду200 Ру 1,6 МПа NAVAL N 235536 в количестве 5-и штук; фильтр магнитный фланцевый ФМФ-200, Ду200 Ру 1,6 МПа; прибор учета Элькора С-30 (электронный блок 1871, комплект акустических преобразователей расхода 1899, фазовый детектор 2991); прибор учета ВСХ-200 (заводской N 14519109); врезка с вентилем Ду 15 для отбора проб воды. При этом в пункте 1.3 данного договора в редакции соглашения от 24.05.2016 и в приложении N 3 сторонами определена граница эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.7 заключенного между ПАО "РусГидро" (поставщик) и ООО "ЗТС" (покупатель) договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2016 покупатель обязался обеспечить поставщика исходной водой для производства теплоносителя в объеме, необходимом для исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

При этом судами принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "ЗТС" по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности является 40.30.3 "Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)", что включает в себя: распределение пара и горячей воды по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.), деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в тепловых сетях (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2016), что также следует из пункта 2.4 Устава истца, согласно которому последний осуществляет следующие виды деятельности: покупка тепловой энергии; передача распределение и поставка тепловой энергии энергосберегающим организациям (перепродавцам) и потребителям.

Кроме того, исследуя представленные в материалы дела экспертные заключения по делу N 144-16/т и по делу N 145-16/т (установление тарифа для ООО "ЗТС"), подготовленные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, суды установили, что при установлении тарифов для истца Управлением приняты во внимание расходы истца на технологический цикл передачи тепловой энергии в части приобретения воды у ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 статьи 2, пунктом 1 статьи 16 Закона о водоснабжении, пунктом 2 Правил N 644, обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец не относится к потребителям холодной воды (не использует услуги холодного водоснабжения для своих нужд), поскольку ООО "ЗТС" не оказывает услуги по транспортировке воды, ее перемещению, а является ее конечным потребителем и приобретает ее для собственных нужд в целях исполнения обязательств по обеспечению поставщика исходной водой для производства тепловой энергии, впоследствии приобретаемой истцом и реализуемой потребителям (организациям и населению).

Более того, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещен экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о наличии у ООО "ВОС 3", как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоснабжения абонентам, технологически присоединенных к централизованной системе водоснабжения, обязанности заключить договор с ООО "ЗТС".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А04-2191/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов