Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6048/16 по делу N А59-5876/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А59-5876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск": Самсонова Т.П., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 37

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коба+"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А59-5876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Портнова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коба+"

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск", индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Николаевичу, акционерному обществу "Петросах"

о признании недействительными запроса ценовых предложений и трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года от 17.11.2015 N 290-ПР/15

Общество с ограниченной ответственностью "Коба+" (далее - ООО "Коба+"; ОГРН 1106501002200, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1Ж) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэропорт Южно-Сахалинск"; ОГРН 1136501003066, адрес (место нахождения): 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт) о признании недействительным трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года от 17.11.2015 N 290-ПР/15, заключенный между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", АО "Петросах" и ИП Мельниковым А.Н., в части совершения сделки с ИП Мельниковым А.Н., а также об обязании ответчика заключить трехсторонний договор поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года с истцом в качестве получателя в соответствии с условиями извещения о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02 на перевозку нефтепродуктов.

Решением от 25.04.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Определением от 12.07.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Николаевича (далее - ИП Мельников А.Н.; ОГРНИП 304650706300170694350), акционерного общества "Петросах" (далее - АО "Петросах"; ОГРН 1026500535577, адрес (место нахождения): 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 11), являющихся сторонами спорного договора.

По результатам рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коба+", в обоснование которой общество указало, что апелляционный суд не указал конкретных пунктов и статей Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), требующих замену свидетельства о перевозке опасных грузов при использовании транспортного средства другими лицами по договорам безвозмездного пользования. Полагает, что судебные акты по делу N А59-319/2016 Арбитражного суда Сахалинской области не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела оценка давалась только решению УФАС, закупку в целом суд не рассматривал. Отмечает, что постановлением Правительства РФ от 11.10.2016 N 1026 приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" отменен. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на сайте закупок www.zakupki.ru обществом "Аэропорт Южно-Сахалинск" размещено извещение о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02 на право присоединения к трехстороннему договору поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 гг. в качестве получателя.

Согласно указанному извещению, предметом закупки являлось право присоединения к трехстороннему договору, заключенному АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и АО "Петросах" по результатам закупки N ЗК-50.01/01-01 от 21.10.2015.

Приложением N 2 к извещению о проведении запроса ценовых предложений N ЗК-50.15/02 оформлен указанный договор, в соответствии с которым поставщик (АО "Петросах") обязуется поставить покупателю (АО "Аэропорт "Южно-Сахалинск") нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить их. Функции по приемке (выборке) товара у поставщика и доставки нефтепродуктов до склада топлива котельной покупателя по настоящему договору осуществляет получатель за вознаграждение.

Таким образом, предметом закупки N ЗК-50.15/02 являлось право на вступление в указанный выше трехсторонний договор в качестве получателя, осуществляющего функции по приемке топлива и доставке его до котельной заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 13.11.2015 N ЗК-50.15/02-01 к участию в торгах допущена заявка только ИП Мельникова А.Н. Заявка от ООО "Коба+" не допущена к участию по причине не соответствия ее пункту 8.7 извещения о проведении запроса ценовых предложений.

Полагая, что общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" осуществило процедуру закупки с нарушением порядка, установленного положением о закупках АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и документацией о закупке, в связи с чем трехсторонний договор считается заключенным с нарушением частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество "Коба+" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным запроса ценовых предложений и трехстороннего договора поставки нефтепродуктов на отопительный сезон 2015-2016 года от 17.11.2015 N 290-ПР/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку признание торгов недействительными с признанием недействительным заключенного по результатам торгов договора невозможно ввиду частичного исполнения трехстороннего договора от 17.11.2015 (за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставлено 561 986 кг топлива из 830 000 кг подлежащего поставке топлива).

Суд апелляционной инстанции решение отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков ИП Мельникова Анатолия Николаевича, АО "Петросах", являющихся сторонами спорного договора. При этом апелляционный суд также отказал в удовлетворении исковых требований общества "Коба+".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок приняла обоснованное решение о признании заявки ООО "Коба+" не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса ценовых предложений, поскольку ООО "Коба+" представило вместе с заявкой договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, из которых следует, что собственниками переданных третьему лицу в пользование транспортных средств являются физические лица - Кураев А.Г. и Попова Э.А., в отношении которых оформлены свидетельства ДОПОГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Как правильно указала апелляционная инстанция, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и привлек к участию в деле в качестве соответчиков победителя конкурса - ИП Мельникова Анатолия Николаевича, а также поставщика нефтепродуктов - АО "Петросах".

Далее, как следует из содержания искового заявления, основанием для признания торгов недействительными общество "Коба+" указывает на то, что процедура закупки осуществлена с нарушением порядка, установленного положением о закупках АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", подтверждением чего является решение Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2015 по делу N 08-101/2015.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2016 по делу N А59-319/2016 Арбитражного суда Сахалинской области вышеуказанное решение Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2015 признано недействительным. При этом судами указано, что в решении ФАС не отражено, какое конкретное нарушение антимонопольного законодательства со ссылкой на норму статьи и закона допустило общество.

Более того, проанализировав нормы Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, содержание конкурсной документации, суды в рамках дела N А59-319/2016 пришли к выводу, что в случае смены фактического владельца или перевозчика транспортного средства и перехода транспортного средства в управление к другому перевозчику по любым правовым основаниям, в том числе, и по договору безвозмездного пользования транспортным средством, свидетельство с наименованием прежней автотранспортной организации или перевозчика и владельца должно быть возвращено органам ГИБДД, а взамен него должно быть выдано новое свидетельство с указанием в 4-й графе нового фактического владельца транспортного средства.

В связи с изложенным суды установили, что комиссия по размещению заказов АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" приняла обоснованное решение о признании заявки ООО "Коба+" не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса ценовых предложений, поскольку ООО "Коба+" представило вместе с заявкой договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, из которых следует, что собственниками переданных третьему лицу в пользование транспортных средств являются физические лица - Кураев А.Г. и Попова Э.А., в отношении которых оформлены свидетельства ДОПОГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-319/2016, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении спорного конкурса и отклонении заявки ООО "Коба+" нарушений со стороны АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными торгов по требованию ООО "Коба+" не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал конкретных пунктов и статей ДОПОГ, требующих замену свидетельства о перевозке опасных грузов при использовании транспортного средства другими лицами по договорам безвозмездного пользования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 73) утверждены Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, и при их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Правила N 73 устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться следующие документы: транспортные документы, предписанные в разделе 5.4.1, на все перевозимые опасные грузы и, при необходимости, свидетельство о загрузке контейнера, предписанное в разделе 5.4.2; письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3, относящиеся ко всем перевозимым опасным грузам; экземпляр основного текста специального соглашения (специальных соглашений), заключенного(ых) в соответствии с главой 1.5, если перевозка осуществляется на основании такого соглашения (таких соглашений).

Таким образом, ДОПОГ предусматривает обязанность владельца транспортного средства обеспечить наличие на транспортной единице не только документов, указанных в ДОПОГ, но и документов, указанных в иных правилах, каковыми в Российской Федерации являются Правила N 73.

Приложение N 7.13 Правил N 73 содержит форму свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, пункт 4 которого содержит раздел о наименовании автотранспортной организации, перевозчика или владельца и его адрес. При этом в примечаниях N 1 и N 2 к данному приложению предусмотрено, что на каждое транспортное средство должно выдаваться отдельное свидетельство. Настоящее свидетельство должно быть возвращено выдавшему его учреждению после прекращения эксплуатации транспортного средства; если транспортное средство перешло к другой автотранспортной организации, перевозчику или владельцу, указанному в пункте 4; после истечения срока действительности свидетельства; и если существенно изменилась одна, или более одной, основная характеристика транспортного средства.

Приняв во внимание положения названных норм в совокупности, суды при рассмотрении дела N А59-319/2016 отклонили ссылку ООО "Коба+" на отсутствие у него обязанности по представлению свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (свидетельство ДОПОГ), выданных на его имя, следовательно, при разрешении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае, а также неправильного применения норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А59-5876/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов