Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5832/16 по делу N А24-4455/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А24-4455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "РСО "Силуэт": представитель не явился

от ООО "Управдомус": Брагина Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдомус"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А24-4455/20155 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус"

о взыскании 790 942 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" (далее - ООО "РСО "Силуэт"; ОГРН 1124101011011, адрес (место нахождения): 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 77, 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - ООО "Управдомус"; ОГРН 1114101006799, адрес (место нахождения): 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 5, 33) о взыскании 790 942 руб. 01 коп. основного долга за поставленную в октябре 2015 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вынесения решения судом до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 7 739 руб. 09 коп. основного долга и проценты, начисленные на задолженность за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга, распределены судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда от 23.05.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 106 959 руб. 13 коп. задолженности с взысканием начисленных на долг процентов за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга, распределены судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Управдомус", полагающего, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Считает факт наличия во всех помещениях спорного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее - ИПУ) доказанным исходя из того, что МКД построен после 01.01.2012, что предусматривало в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) оснащение помещений дома ИПУ. Указывает, что все ИПУ обществом "Управдомус" введены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска от 06.02.2015. Наличие в акте допуска ИПУ в эксплуатацию неточностей и опечаток (в части отнесения одного и того же счетчика к установленным в разных жилых помещениях, совпадения заводских номеров и т.п.) не является основанием для вывода о недоказанности 100% оснащения помещений МКД индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-3902/2015 Арбитражного суда Камчатского края, полагая, что оно имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем податель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСО "Силуэт" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Управдомус" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Представителем ООО "Управдомус" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю.

ООО "РСО "Силуэт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в октябре 2015 года общество "РСО "Силуэт" в отсутствие договора осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ООО "Управдомус".

Для оплаты стоимости поставленных в названный период ресурсов общество "РСО "Силуэт" выставило обществу "Управдомус" счета-фактуры на общую сумму 790 942 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что указанная стоимость тепловой энергии не оплачена обществом "Управдомус", общество "РСО "Силуэт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

После принятия иска к производству суда ответчик частично оплатил поставленный ему в спорном периоде ресурс в размере 683 282 руб. 88 коп., в связи с чем размер требуемой задолженности составил 107 659 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных законов и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Закона об энергосбережении. Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В отношении порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование - пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила, регулирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

Судами установлено, что разногласий по количеству поставленной тепловой энергии и размеру произведенных ответчиком оплат между сторонами не имеется. Спор возник относительно порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от степени оборудования управляемого многоквартирного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как верно указали суды, размер оплаты за потребленную тепловую энергию в спорной ситуации зависит от подлежащей применению формулы расчёта такой оплаты, предусмотренной абзацем 2 (согласно расчету истца) либо абзацем 3 (согласно контррасчету ответчика) пункта 42(1) Правил N 354.

С учетом того, что применение вышеназванной формулы 3 приложения N 2 Правил N 354 для расчета потребленной тепловой энергии возможно при условии оборудования МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии, а формулы 3 (1) приложения N 2 Правил N 354, кроме того, при 100 % оснащении всех жилых и нежилых помещений ИПУ, судами обеих инстанций исследован вопрос об обеспеченности спорного МКД индивидуальными (квартирными) и коллективным (общедомовым) приборами учета тепловой энергии в спорном периоде (октябрь 2015 года).

По оценке суда первой инстанции дом N 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период был 100% оснащен индивидуальными (квартирными) приборами учета, а также имел коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии. В этой связи суд признал, что расчет потребленной в спорный период энергии должен производиться с применением формулы 3 (1) приложения N 2 Правил N 354. Поскольку расчет иска был выполнен истцом по иной методике, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика и с учетом частичного погашения долга управляющей компанией признал наличие на стороне последней 7 739 руб. 09 коп. задолженности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что в материалах дела отсутствуют документы о составе и количестве помещений в спорном многоквартирном доме.

Имеющийся в деле Технический отчёт по зданию "156-квартирный жилой дом" не признан коллегией апелляционного суда таким доказательством, так как сведений о его составлении в установленном порядке в рамках технического либо кадастрового учёта объектов недвижимости в нем не содержится, выполнен данный отчет по состоянию на 10.09.2014, то есть за год до спорных правоотношений.

Акт допуска в эксплуатацию ИПУ в многоквартирном доме N 8/5 по ул. Топоркова в г. Петропавловске- Камчатском по оценке апелляционной инстанции не свидетельствует о 100 % оснащении помещений спорного МКД индивидуальными (квартирными) приборами учета, поскольку согласно указанному документу ряд обособленных помещений дома обслуживает один и тот же прибор учета, что при недоказанности имевшей место перепланировки путем объединения помещений, недопустимо.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 об отложении судебного разбирательства ответчику предложено представить технический либо кадастровый паспорт многоквартирного дома, актуальный по состоянию на октябрь 2015 года, а также в отношении каждого прибора учёта - акт ввода в эксплуатацию либо паспорт индивидуального прибора учёта и документ о последней поверке такого прибора (при её необходимости).

Поскольку иных документов, кроме вышеуказанных Технического отчёта, выполненного по состоянию на 10.09.2014 и акта допуска в эксплуатацию ИПУ от 06.02.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт 100% оснащения МКД в спорный период индивидуальными (квартирными) приборами учета. Как следствие, апелляционный суд не признал правильным выполненный ответчиком контррасчет, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса на сумму 790 242 руб. 01 коп.

С учетом оплаты обществом "Управдомус" 683 282 руб. 88 коп., апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца 106 959 руб. 13 коп. основного долга, также правомерно удовлетворив иск в части открытых процентов, начисляемых с 19.05.2016 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора.

Ссылка общества "Управдомус" на судебные акты по делу N А24-3902/2015, рассмотренному по требованиям истца к ответчику об оплате тепловой энергии за предыдущий период, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, состав помещений многоквартирного дома и обеспеченность их приборами учета с течением времени может меняться.

Все иные доводы кассационной жалобы о доказанности факта оснащения в спорный период всех помещений МКД индивидуальными приборами учета теплоэнергии не опровергают правильность применения апелляционным судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 13.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены постановления от 13.10.2016, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А24-4455/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А.Тарасов