Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5839/16 по делу N А24-733/2016

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А24-733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от третьего лица: Гнибеда А.В., представитель по доверенности от 26.05.2016 N 4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

по делу N А24-733/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон"

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1144177001044, место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Победы, 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1104177002907, место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, микрорайон Северный, 13-75; далее - общество) о расторжении договора от 15.08.2014 N 28 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, место нахождения: 119435, г.Москва, ул.Б.Пироговская, 21/1; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора аренды земельного участка от 15.08.2014 и о нарушении указанной сделкой интересов собственника и третьего лица.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края от 22.07.2014 N 919 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.08.2014 заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый номер 41:02:0010102:64, площадью 10 000 кв.м, местоположение: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г.Вилючинск на срок до 22.07.2024.

08.12.2014 прокуратурой ЗАТО г.Вилючинска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства ввиду того, что предоставленный обществу земельный участок, располагающийся за пределами территории населенного пункта Вилючинского городского округа и являющийся участком лесного фонда (федеральной собственностью), в 1999 году передан в пользование третьему лицу по настоящему делу.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края от 26.03.2015 N 377 постановление от 22.07.2014 N 919 признано утратившим силу.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суды установили, что предметом настоящего иска является требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2014 N 28 в судебном порядке с нормативным обоснованием положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств наличия оснований для расторжения сделки, предусмотренных данной статьей, как и указанной сделкой, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на сделанное в предварительном судебном заседании предложение суда первой инстанции об уточнении требований в части имевших место нарушений договора, допущенных со стороны арендатора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной (параграф 2 глава 9 Кодекса) и расторжения договора (глава 29 Кодекса) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и расторжения договора.

Поскольку требования истца о расторжении договора от 15.08.2014 были основаны лишь на позиции об отсутствии полномочий у управления на заключение указанной сделки, что не является в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения сделки, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего искового заявления, указав на возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов иными способами, в частности, путем предъявления уполномоченными лицами иска о признании соответствующей сделки недействительной.

Выводы судов согласуются с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения сделки, которая заключена с нарушением закона и затрагивает права учреждения, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании заявителем положений гражданского законодательства (главы 9 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права не нашло своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А24-733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик