Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-6013/16 по делу N А04-2081/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А04-2081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича

на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А04-2081/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия"

третьи лица: администрация г. Благовещенска, Финансовое управление администрации г. Благовещенска

о взыскании задолженности по договору аренды

Индивидуальный предприниматель Бойко Андрей Владимирович (ОГРНИП 312280117300029, ИНН 280117751340; далее - ИП Бойко А.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 4 города Благовещенска "Фантазия" (ОГРН 1092801001369, ИНН 2801140204, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 15; далее - МАДОУ "ЦРР-детский сад N 4; учреждение; ответчик) задолженности по договору аренды от 03.08.2012 в размере 514 000 руб., пеней в размере 74 739,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска и финансовое управление администрации города Благовещенска.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 257 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 23.05.2016 в размере 33340,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 291,31 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 480 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное исчисление судами сроков возникновения задолженности и неправильное определение суммы возникшей задолженности и процентов, с учетом пропуска срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что судами не дано оценки факту отсутствия оплаты за четыре месяца, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между ИП Бойко А.В. (арендодатель) и МДОАУ "ЦРР-ДС N 4" (в настоящее время - МАДОУ "ЦРР-ДС N 4 г. Благовещенска "Фантазия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, находящееся в черновой отделке, общей площадью 214 кв.м, номер на поэтажном плане 20014, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 23, сроком на 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 арендная плата составляет 128 400 руб. в месяц. Начисление арендной платы производится с момента передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору аренды, с отсрочкой платежа в течение 3-х (трех) месяцев с момента подписания договора.

Согласно пунктам 6.3, 6.5 данного договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату начиная с 03.11.2012; оплата арендной платы осуществляется арендатором в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема- передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ответчик не полностью внес арендную плату в установленный период, истец претензией от 01.09.2015 предложил ему погасить эту задолженность.

Соглашением от 04.12.2015 договор аренды от 03.08.2012 расторгнут с 01.01.2016.

Сторонами составлен акт сверки за период с 03.10.2012 по 31.12.2015.

Ввиду наличия противоречий относительно суммы задолженности со стороны предпринимателя и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, ИП Бойко А.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, с учетом истечения срока исковой давности, пришли к выводу о том, что задолженность в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года составила 257 200 руб. Также судами в пользу предпринимателя взысканы проценты за период с 16.04.2013 по 23.05.2016, в сумме 33 340,87 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из мотивировочной части решения суда по настоящему делу следует, что размер задолженности определен судом расчетным путем и совпадает с суммой, признанной ответчиком. При этом сам расчет, в том числе учтенные судом периоды неисполнения обязанностей арендатора, в решении не приведены. Также в решении отсутствуют ссылки на доказательства, принятые судом при определении размера задолженности и периодов, в которые она возникла.

Между тем из имеющихся в деле расчетов, составленных предпринимателем в обоснование заявленных требований, следует, что арендатор не вносил платежи за арендуемое имущество за четыре месяца в пределах срока исковой давности, что при размере арендной платы в 128 400 руб. в месяц не соотносится с взысканным судом долгом.

Согласно акту сверки, составленному ответчиком, оплата за 2013-2015 годы составила в общей сумме 4 493 600 руб., в то время как начисление за тот же период 5 101 717,2 руб. Разница между указанными суммами существенно превышает взысканный судом размер задолженности.

При этом в деле представлены платежные поручения по оплате ответчиком арендных платежей, среди которых отсутствуют платежные поручения за указанные в расчетах предпринимателя месяцы.

Имеющиеся в деле платежные поручения содержат указание на месяц, за который вносится оплата, что позволяет проверить отнесение соответствующих платежей к периоду исковой давности и проверить представленные сторонами расчеты.

Однако какой-либо оценки указанным фактическим обстоятельствам и относимым к ним доказательствам судом первой инстанции не дано.

Давая оценку соответствующим доводам предпринимателя и сочтя, что общий размер требований предпринимателя включает задолженность за период, выходящий за пределы срока исковой давности, апелляционный суд также не принял во внимание вышеприведенные доказательства и то, обстоятельство, что при уменьшении первоначальных требований предпринимателем была исключена задолженность за период, превышающий давностный срок.

При таких обстоятельствах выводы судов признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки и разрешить дело при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А04-2081/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина