Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5425/16 по делу N А59-5363/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору перевозки, по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А59-5363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ОАО "РЖД" - Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 116

от ОАО "СМП" - Коткина А.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016 N 1896

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А59-5363/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина; в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18-А)

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в связи с просрочкой доставки груза в сумме 212 512,15 руб.

Решением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "СахМП", полагающего их частично необоснованными.

Заявителем кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям оспаривается правильность расчета убытков и их взыскание по накладным N АП 678009 и N АП 678014, в связи с чем он просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО "СахМП" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела N А59-1152/2014 ООО "АЮБ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и ОАО "СМП" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 540 468,72 руб. Иск ООО "АЮБ" мотивирован тем, что по железнодорожным транспортным накладным N АП 680068 от 14.09.2013, N АП 678009 от 20.09.2013, N АП 678002 от 17.09.2013, N АП 678014 от 27.09.2013, N АП 678015 от 27.09.2013 ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" допустили просрочку доставки груза соответственно на 3 суток, 2 суток, 10 суток, 12 суток и 15 суток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 исковые требования ООО "АЮБ" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЮБ" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 432 347,43 руб., возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 809,36 руб., возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего в пользу истца 466 156,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом отказано в иске к ОАО "СахМП".

Указанным решением суда количество дней просрочки доставки груза, заявленных ООО "АЮБ" в иске, признано верным. Платежным поручением N 637 от 14.11.2014 ОАО "РЖД" оплатило задолженность на основании указанного судебного акта в общей сумме 466 156,79 руб.

Полагая, что из общего количества дней просрочки по накладной N АП 680068 приходятся 3 суток на ОАО "СахМП", по накладной N АП 678002 на ответчика приходится 8 суток, по накладной N АП 678014 - 6 суток, по накладной N АП 678009 - 2 суток, поэтому сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "АЮБ" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ), пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз. В последующем, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Судом установлено, что спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки.

Однако, как верно указывалось судом, увеличение нарушенного общего срока доставки груза может являться основанием для возложения на морского перевозчика обязанности по возмещению убытков только в том случае, если оно повлекло причинение данных убытков.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956, с учетом изменений от 30.11.2000, (далее - Правила), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с параграфом 36 Правил сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками по накладной N АП 680068 составило 3 суток, по накладной N АП 678002 - 10 суток, по накладной N АП 678009 - 2 суток, по накладной N АП 678014 - 12 суток, по накладной N АП 678015 - 15 суток. Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь.

Согласно отметкам (календарным штемпелям), на дорожных и передаточных ведомостях просрочка морского перевозчика по накладным N АП 680068, N АП 678002, N АП 678014 приходится в количестве 3 суток, 8 суток, 6 суток, соответственно. Спор между сторонами относительно количества дней просрочки морского перевозчика по указанным накладным отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца по накладной N АП 680068 - 29 293,60 руб. убытков, исходя из расчета 29 293,60 руб. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 3 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 3 суток (просрочка ОАО "СахМП"); по накладной N АП 678002 - 94 226,72 руб.(исходя из расчета 117 783,40 / 10 * 8), по накладной N АП 678014 - 65 435,20 руб. (исходя из расчета 130 870,40 / 12 * 6).

В отношении накладной N АП 678009 судом установлено, что по ней 20.09.2013 отправителем со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД в адрес получателя ООО "АЮБ" на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД был отправлен груз "комбикорм". На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл и принят грузополучателем 17.10.2013 вместо 15.10.2013 (то есть спустя 25 нормативно установленных суток доставки груза). Общий срок просрочки доставки груза - 2 суток.

Вместе с тем, согласно дорожной ведомости N АП 678009 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 05.10.2013 (то есть за 10 суток до даты, установленной по нормативу - 15.10.2013) и предъявлен морскому перевозчику 08.10.2013 (о чем свидетельствует наложенный принимающей стороной календарный штемпель), при этом нормативный срок доставки груза морским перевозчиком - 12.10.2013, однако фактически груз предъявлен морским перевозчиком железнодорожному перевозчику - 15.10.2013.

В связи с чем, по признанию суда, общий срок просрочки доставки груза по накладной N АП 678009 составляет 2 суток (с 15.10.2013 по 17.10.2013) и подлежит отнесению на ОАО "СахМП", как возникший в связи с просрочкой доставки груза морским перевозчиком с 12.10.2013 по 15.10.2013. При этом судом было обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 установлен нормативный срок доставки груза от станции Рубцовск на станцию Южно-Сахалинск в количестве 25 суток, в связи с чем, исходя из договора УСД-40/12 от 25.06.2012, просрочка морского перевозчика действительно не может составлять 1 сутки в отношении груза, отправленного со станции Рубцовск 20.09.2013.

При таких обстоятельствах, расчет убытков в отношении накладной N АП 678009 правомерно произведен истцом (23 556 рублей 63 копейки (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 2 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 2 суток (просрочка ОАО "СахМП")), в связи с чем с ответчика в пользу истца по накладной N АП 678009 обоснованно взыскано 23 556,63 руб. убытков.

При этом судом был проверен и признан правильным расчет истца, произведенный по принципу пропорциональности размера убытков сумме взысканной неустойки, исходя из количества дней просрочки каждого перевозчика, что обусловило правомерное удовлетворение требований истца о взыскании убытков по железнодорожным транспортным накладным N АП 680068 от 14.09.2013, N АП 678009 от 20.09.2013, N АП 678002 от 17.09.2013, N АП 678014 от 27.09.2013 в общей сумме 212 512,15 руб., исходя из методики расчета по каждой из накладных: сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 с учетом применения статьи 333 ГК РФ: общее количество дней просрочки * количество дней просрочки, допущенных ОАО "СахМП".

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности данного расчета по двум накладным N АП 678009 и N АП 678014, наличия в них арифметических ошибок, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А59-5363/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов