Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5358/16 по делу N А51-22602/2015

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А51-22602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Шабаденко А.А., представитель по доверенности N 399/16 от 07.11.2016

от ответчика: открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" - Ковалевская Н.В., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" - Курочкин И.С., представитель по доверенности б/н от 06.08.2015, Савон М.Е., представитель по доверенности б/н от 26.08.2016, Савон В.С., представитель по доверенности б/н от 26.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портовые услуги", федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А51-22602/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.В. Кобко, в апелляционном суде - С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании недействительным договора

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги"

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 202; далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, место нахождения: 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1; далее - ОАО "Терминал Астафьева", общество, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский переулок, 9; далее - агентство) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 N 04/2014 недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: путем возврата ОАО "Терминал Астафьева" в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" следующих объектов недвижимого имущества: гидротехническое сооружение-причал N 47 (общей площадью 3740 кв. м, инв. N 05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 16, в 35 м к юго-западу от здания); гидротехническое сооружение-причал N 48 (общей площадью 3400 кв. м, инв. N 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 16, в 35 м к юго-западу от здания); сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, (назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м, инв. N 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул. Астафьева, 16, до упора в 22 м к северу от здания ул. Астафьева, 16); сооружение - подъездной железнодорожный путь N 2 (назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, инв. N 05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 16, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 16); сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3 (назначение: сооружение, протяженность 332,5 м, инв. N 05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 16, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 16); путем возврата территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ОАО "Терминал Астафьева" денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 04/2014 недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Портовые услуги" (далее - ООО "Портовые услуги"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - территориальное управление Росимущества в Приморском крае), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Портовые услуги", ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности истцом наличия у него права (законного интереса), защита которого будет обеспечена при удовлетворении иска, поскольку не исследован вопрос о нарушении спорным договором законных прав истца. Заключенный договор фактически является сделкой о правах третьего лица - предприятия, заключенной не в его интересах, последствием которой явилось уменьшение чистых активов, ухудшение финансового состояния и нарушение прав и интересов его кредиторов. Ссылаясь на обстоятельства по делу N А51-21385/2013, которые, по мнению заявителя, не являются преюдициальными, суды не учли, что незаконность невключения спорного имущества в план приватизации сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не нарушила существующее на момент её заключения вещное право третьего лица. Обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки доводам о несоответствии оспариваемого договора положениям части 6 статьи 113, части 1 статьи 295, части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что законных оснований для прекращения права хозяйственного ведения не имеется, поскольку в установленном порядке оно не оспорено, а резолютивная часть указанного судебного акта не содержит указания на его прекращение. При рассмотрении дела N А51-21385/2013 выводы сделаны в отсутствие у суда сведений о том, что расположенные под спорным имуществом земельные участки находятся в собственности Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о том, в границах каких именно земельных участков расположено спорное имущество.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены ходатайства ОАО "Терминал Астафьева" о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также отказано третьему лицу в назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения.

В заключение указывает на неприменение судом Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в пункте 7 статьи 3 которого указано на недопустимость со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации приватизации зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, кроме случаев, когда эти земельные участки ограничены в обороте или изъяты из оборота, а также не применен пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В свою очередь, ООО "Портовые услуги" в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами доводу о ничтожности договора купли-продажи, а также доказательствам, представленным третьим лицом в обоснование своей позиции по спору, не дана правовая оценка. Указывает, что выводы судов по делу N А51-21385/2013, где общество не участвовало, не могут иметь преюдициальное значение для третьего лица по настоящему делу, следовательно, не могли быть положены в основу судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационные жалобы с учетом дополнений и в судебном заседании представитель ОАО "Терминал Астафьева", приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 20.12.2016.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-21385/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с ОАО "Терминал Астафьева" договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения спорного имущества по цене в размере 86 042 000 руб. с учетом НДС, при этом определил, что стоимость имущества уплачивается ОАО "Терминал Астафьева" в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ОАО "Терминал Астафьева" не позднее 15 числа каждого месяца.

Впоследствии и во исполнение названного судебного решения между территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (продавец) и ОАО "Терминал Астафьева" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2014 N 04/2014 спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Переход права собственности на данное имущество к ОАО "Терминал Астафьева" зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", полагая, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.12.2014 N 04/2014, является недействительной (ничтожной) сделкой, в результате которой произошло незаконное изъятие имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, а также сделкой, совершённой с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пунктах 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края обстоятельства по делу N А51-19405/2015, которым признан факт неправомерного невключения спорных объектов в составе имущественного комплекса государственного предприятия в план приватизации 1992 года АООТ "НЖБФ" (в настоящем - ОАО "Терминал Астафьева") ввиду того, что эти объекты не являются портовыми сооружениями, поскольку обеспечивают единый технологический процесс по производству тары для рыбопродукции.

Кроме того, указанные объекты находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на основании распоряжения территориальное управление Росимущества в Приморском крае от 26.08.2009 N 777-р, однако, это обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи, поскольку принятие судебного решения об обязании заключить спорный договор будет являться основанием для прекращения права хозяйственного ведения спорного имущества в результате установленного выше обстоятельства.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что в результате незаконного невключения объектов в план приватизации, спорное имущество было неправомерно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Таким образом, объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, изначально не подлежали передаче на праве хозяйственного ведения предприятию.

В этой связи предприятие не обосновало, каким образом удовлетворение требований о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и о применении реституции, касающейся только сторон сделки, повлечет за собой установление оснований для возникновения права хозяйственного ведения на имущество за истцом.

При таких обстоятельства правовых оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели с учетом того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Абсолютно все доводы, приведенные вновь заявителями кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленному, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Указание в жалобе предприятия на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены ходатайства ОАО "Терминал Астафьева" о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также отказано третьему лицу в назначении судебной экспертизы, не принимается кассационным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в результате чего определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. При этом судом учтено, что дополнительные доказательства представлены ОАО "Терминал Астафьева" и территориальным управлением Росимущества в Приморском крае в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, и неприобщение представленных документов может привести к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ООО "Портовые услуги" ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010201:95 и 25:31:010201:96 в границах водного объекта, суд отказал в его удовлетворении, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи кассационный суд отмечает, что оснований считать рассмотренные апелляционной инстанцией ходатайства не соответствующими процессуальному закону, не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А51-22602/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова