Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5843/16 по делу N А73-3940/2016

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-3940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Судакова Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 24юр/100/8448.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А73-3940/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.

по иску Товарищества собственников жилья "Березовка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 290 322, 63 руб.

Товарищество собственников жилья "Березовка" (далее - ТСЖ "Березовка", истец, ОГРН 1082722006729, ИНН 2725076040) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 199 120, 63 рубля, из которых: 165 036, 53 рубля составляют затраты по произведенным работам по строительству новой теплотрассы, 5 450 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 19.07.2016; затраты по ремонту фасада в размере 6 109, 24 рубля, по ремонту офисного помещения - 20 872, 73 рубля, по прочистке канализации - 1 652, 13 рубля.

Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 797, 90 рубля основного долга, 5 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 243 рубля государственной пошлины. В части требования о взыскании стоимости по ремонту офисного помещения 20 872, 73 рубля в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: расчет истца задолженности по оплате работ по прокладке воздушного участка теплотрассы не соответствует занимаемой квартирами, находящимися в собственности Российской Федерации, площади; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решений по ремонту фасада, прочистке канализации; необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, что в собственности Российской Федерации находится квартиры N N 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107, расположенные в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска (свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27- АВ 795860, 27 - АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27АВ 795856).

Полномочия собственника в отношении указанных квартир осуществляет ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

В доме избран способ управления - ТСЖ "Березовка", членом которого ответчик не является. ТСЖ "Березовка" на основании протокола общего собрания N 5 от 07.08.2013 выполнило работы по прокладке воздушного участка теплотрассы, согласно заключенным договорам подряда N 40 от 19.11.2014, N 24 от 01.08.2014, N 8 от 12.01.2015. По договору N 24 от 01.08.2014 были выполнены работы по прокладке воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 190 м х 2 от ТК 360.24/3 на сумму 779 148,73 рубля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, до начала работ ТСЖ обязано предоставить исполнителю материалы на сумму 319 305,27 рубля, приобретенные на денежные средства ТСЖ.

Общая сумма по договору составила 1 098 454 рублей.

По договору N 40 от 19.11.2014 были выполнены работы по прокладке воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 40 м х 2 от места отпуска теплотрассы в районе гаражей на сумму 219 000 рублей (оплачено 218 000 рублей).

По договору N 8 от 02.01.2015 были выполнены работы по монтажу тепловой изоляции и защитного слоя воздушного участка теплотрассы диаметром 108 мм протяженностью 40 м х 2 от места отпуска теплотрассы в районе гаражей на сумму 183 173 рублей.

ТСЖ также выполнены работы по ремонту фасада дома, что составило 6 109 рубля, по прочистке канализации 1 652,13 рубля.

Расчет стоимости произведен пропорционально площади принадлежащих РФ на праве собственности квартир в МКД.

В адрес ответчика 15.01.2016 направлена претензия об оплате произведенных работ.

Требованием от 22.01.2016 ответчик запросил копии обосновывающих документов. Истец 08.02.2016 направил ответчику запрошенные документы.

Невнесение ответчиком платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 795861, 27- АВ 795860, 27 - АВ 795859, 27-АВ 795857, 27-АВ 795858, 27-АВ 795863, 27-АВ 795862, 27АВ 795856, подтверждающие нахождение квартир NN 23, 28, 60, 65, 75, 80, 83, 107 в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Ванинская г. Хабаровска в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт выполнения третьими лицами для истца работ в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что спорные работы были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, материалы дела не содержат.

Установив данный факт, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного им контррасчета задолженности, отклонены судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг, приходящихся на жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с указанными в них площадями.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении платы за ремонт фасада, прочистке канализации, в связи с отсутствием согласия собственников на предоставление данных услуг, поскольку в данном случае истец доказал, что понесенные им расходы связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами, привлечение ответчика к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Выводы в отношении отказа во взыскании 20 872, 73 рубля за ремонт офисного помещения сторонами не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного производства.

В отношении отнесения на ответчика судебных расходов в виде суммы государственной пошлины по иску в размере 6 243 рублей суд округа отмечает следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением N 27 от 18.03.2016 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 9 106 рублей. Государственная пошлина за удовлетворенное исковое требование в части составляет 6 243 рублей.

Принимая во внимание, что судебный акт был принят в пользу истца, вышеперечисленные судебные расходы были правомерно отнесены судом первой инстанции на ТУ Росимущества в Хабаровском крае как на ответчике по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по иску необходимо также отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не вступают в противоречие с правилами распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) согласно которым, государственная пошлина относится на проигравшую сторону.

Таким образом, довод кассационной жалобы об освобождении ТУ Росимущества в Хабаровском крае от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А73-3940/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева