Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-6042/16 по делу N А51-10877/2016

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А51-10877/2016

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино"

на решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А51-10877/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино"

к акционерному обществу "Газстройдеталь"

о взыскании 662 807 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, микрорайон Врангель, ул.Нижне-Набережная, 78; далее - общество "Транснефть-Порт Козьмино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газстройдеталь" (ОГРН 1027100964560, место нахождения: 300026, Тульская область, г.Тула, ул.Скуратовская, 108; далее - общество "Газстройдеталь") о взыскании 662 807 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 17.08.2015 N А-2.2.16/КЗМН//330/0104-15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к неверному толкованию судами условий сделки в части определения срока предоставления банковской гарантии, что с учетом буквального толкования пункта 13.1.1 договора от 17.08.2015 составляет 21 календарный день, тогда как условие указанной сделки "не ранее чем за три месяца до даты поставки" является отлагательным и относится к продукции длительного изготовления. Ссылаясь на то, что поставляемая ответчиком продукция таковой не являлась и оригинал безотзывной банковской гарантии с момента получения спецификаций был представлен с нарушением указанного выше срока, заявитель жалобы считает необоснованным вывод арбитражных судов относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду соблюдения им условий договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N А-2.2.16/КЗМН//330/0104-15, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 13.1.1 сделки поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В пункте 14.13 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии, последний уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. или 0,5% от суммы спецификации, но не более 50 000 руб. в день, при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Во исполнение условий сделки истец направил ответчику три спецификации, которые получены последним 24.08.2015, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела квитанцией DHL4267050760 и письмом курьерской службы в адрес истца.

Поскольку оригинал банковской гарантии от 03.11.2015 N 3-1-2/09/009/15/51 был получен истцом 09.11.2015, последний, полагая, что срок ее предоставления (21 календарный день с момента получения спецификации) истек 14.09.2015, направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2015 об оплате неустойки в размере 840 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 14.13 договора поставки за период с 15.09.2015 по 09.11.2015.

Виду того, что ответчик оставил без удовлетворения указанное требование, истец удержал из суммы банковской гарантии 177 192 руб. 36 коп. (платежное поручение от 16.03.2016 N 1), после чего на стороне общества "Газстройдеталь" образовалась задолженность по пене в сумме 662 807 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом анализа условий договора от 17.08.2015, проведенного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установили, что пункт 13.1.1 однозначно и недвусмысленно свидетельствует о том, что поставщик должен был предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации, что с учетом конкретных обстоятельств дела составило: для спецификации N 90581-33095-КЗМН-16 - 29.11.2015, для спецификаций NN 90551-33095-КЗМН-16, 90566-33095- КЗМН-16 - 01.12.2015.

Поскольку оригинал банковской гарантии N 3-1-2/09/009/15/51 получен истцом 09.11.2015, то есть до истечения срока предоставления банковской гарантии, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления пени по мотиву недоказанности истцом факта просрочки обязательства по предоставлению банковской гарантии со стороны ответчика, в связи с чем отказали обществу "Транснефть-Порт Козьмино" в иске.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути, к иному толкованию условий пункта 13.1.1 договора поставки от 17.08.2015 относительно срока передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, не принимаются судебной коллегией во внимание как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражными судами и получивших надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А51-10877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик