Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-6233/16 по делу N А73-20035/2009

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о завершении конкурсного производства, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-20035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Цирулик О.В.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016

по делу N А73-20035/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ким Вадима Деаниевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о взыскании судебных расходов в размере 1 281 458 руб. 12 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022701128152, ИНН 2722033136, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 18Б, офис 4) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "ХТЭУ ДТМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2010 в отношении ЗАО "ХТЭУ ДТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением арбитражного суда от 10.08.2010 ЗАО "ХТЭУ ДТМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением от 05.06.2012 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ким В.Д. 21.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ХТЭУ ДТМ", 1 281 458,12 руб., из которых 1 058 580,64 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 05.06.2012 по 28.01.2015 и с 07.07.2015 по 22.10.2015; 4 080 руб. - государственная пошлина за подачу иска; 84 225 руб. - транспортные расходы; 22 982,76 руб. - расходы на опубликование объявлений в газете "КоммерсантЪ"; 1 440 руб. - расходы на опубликование объявлений в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве на сайте закрытого акционерного общества "Интерфакс"; 2 832 руб. - расходы на опубликование объявлений в газете "Из рук в руки"; 3 104,72 руб. - почтовые расходы; 16 950 руб. - гостиничные расходы; 263 руб. - расходы на уведомление кредиторов; 87 000 руб. - оценка дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, заявление Кима В.Д. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.08.2016 и апелляционное постановление от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Считает неправомерным возложение на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в пользу Ким В.Д. ввиду бездействия последнего по взысканию дебиторской задолженности с Казак Т.И., позволяющей погасить все текущие и реестровые обязательства должника. Отмечает, что налоговый орган лишен возможности на получение дебиторской задолженности в качестве отступного по обязательствам должника и погашения требований по обязательствам должника. Следовательно, непроведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации либо уступке права требования должника возложило на ФНС России и, как следствие, на федеральный бюджет необоснованные расходы по финансированию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Ким В.Д. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов налогового органа, отметив выполнение им в ходе конкурсного производства всех необходимых мероприятий, в том числе по оспариванию сделок, взысканию и оценке дебиторской задолженности, а также указав на принятие мер к заключению с кредиторами соглашения об отступном имеющейся у должника дебиторской задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции, планируемом проведению с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, которая (связь) по техническим причинам не состоялась, представители участвующих в деле лиц участия не принимали; при этом суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нашел возможным провести заседание в отсутствие участников процесса, учитывая представление всеми заинтересованными в разрешении спора лицами письменных позиций по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 10.08.2015 вопрос о возмещении Ким В.Д. вознаграждения конкурсного управляющего, а также фактически понесенных расходов судом не разрешался, доказательства выплаты заявителю таких расходов в деле отсутствуют, при этом у должника не имеется средств или имущества, за счет которого возможны соответствующие выплаты.

В данном случае заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как следует из материалов дела, Ким В.Д. являлся конкурсным управляющим должником с 05.06.2012 по 28.01.2015, а также с 07.07.2015 по 22.10.2015.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированная сумма его вознаграждения составила 1 058 580 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку Ким В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Ким В.Д. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как конкурсного управляющего, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что Ким В.Д. вправе получить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе за период после завершения конкурсного производства с 07.07.2015 по 22.10.2015, ввиду исполнения в данный период обязанностей конкурсного управляющего посредством участия в судебных заседаниях в рамках обособленного спора, подготовке и подаче процессуальных документов. Суммарно размер вознаграждения арбитражного управляющего, арифметическая правильность которого проверена и признана судом, составил 1 058 580,64 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный арбитражным управляющим расчет расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФСРБ объявлений в отношении ЗАО "ХТЭУ ДТМ", на опубликование объявлений в газете "Из рук в руки", на оценку дебиторской задолженности, на оплату государственной пошлины поиску, а также командировочных и почтовых расходов, суды двух инстанций сочли обоснованными и относящими к процедуре банкротства должника расходы в сумме 222 877,48 руб.

Принимая во внимание изложенное, а именно: наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данной задолженности, статус заявителя по делу о банкротстве у ФНС России, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неправомерном возложении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в пользу Ким В.Д. ввиду бездействия последнего по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей погасить все текущие и реестровые обязательства должника, отклоняются судом округа, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его довод о неэффективности и неполноте принятых Ким В.Д. мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют. Иных оснований, с которыми Постановление N 97 и Закон о банкротстве связывают возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в кассационной жалобе не привел.

В кассационной жалобе доводов, по существу оспаривающих расчет арбитражного управляющего, не приведено.

Указание заявителя жалобы на то, что непроведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации либо уступке права требования должника возложило на ФНС России и, как следствие, на федеральный бюджет необоснованные расходы по финансированию процедуры банкротства, противоречит положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами двух инстанций правильно; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин О.В. Цирулик