Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5838/16 по делу N А51-13878/2016

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А51-13878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016

по делу N А51-13878/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аристо"

о расторжении договора

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аристо" (далее - ООО "ТД Аристо", общество, ответчик) о расторжении договора от 29.05.2002 N ИП-22/12 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - одноэтажное здание, площадью 481,3 кв.м., условный номер 25:28:000000:00:04889/Б, кадастровый номер 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 4.

В рамках настоящего дела УМС г. Владивостока обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО "ТД Аристо" а также иным лицам, действующим по поручению ООО "ТД Аристо" до вступления решения суда в законную силу совершать какие-либо действия по реконструкции объекта недвижимости - одноэтажное здание (лит. Б, гаражи), площадью 481,3 кв.м., условный номер 25:28:000000:00:04889/Б, кадастровый номер 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная,4; запрета ООО "ТД Аристо" до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на переуступку прав по договору от 29.05.2002 N ИП-22/2002; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременения, переход прав в отношении объекта - одноэтажное здание (лит. Б, гаражи), площадью 481,3 кв.м., условный номер 25:28:000000:00:04889/Б, кадастровый номер 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная,4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) отношений между сторонами. Указал, что осуществление ответчиком реконструкции здания в период рассмотрения настоящего дела, в отсутствие принятых судом обеспечительных мер, затруднит доказывание факта существенного нарушения условий инвестиционного договора, установленного УМС г.Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на прекращении производства по настоящему делу, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер. При этом суды исходил из отсутствия доказательств того, каким образом неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо привести к причинению значительного ущерба истцу.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 производства по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А51-13878/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов