Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-6122/16 по делу N А24-6175/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А24-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик

при участии:

от А.С. Терехова, С.А. Тереховой, Н.Н. Тереховой, Е.В. Вологжаниной, Н.А. Пономаревой, Л.А. Макаровой, арбитражного управляющего С.А. Наумцева, сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Н.В. Жарикова, представителя по доверенностям от 11.08.2015, 23.12.2015, 11.01.2016, 15.01.2016, 30.05.2016, 19.08.2016, 13.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева Сергея Алексеевича

на определение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А24-6175/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Двоеглазова Петра Михайловича

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Вологжанина Елена Валентиновна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013; о восстановлении в правах члена кооператива, путем обязания аннулирования записей в ЕГРЮЛ

Двоеглазов Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН: 1038200841150, ИНН: 8201008780; место нахождения: 688810, Камчатский край, Олюторский р-н., с.Корф, ул.Советская, 30, А, 8; далее - СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН: 1104101000013, ИНН: 4101135273; место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Победы, 32; далее - МИФНС России N 3 по Камчатскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и 25.03.2013; восстановлении в правах члена кооператива, путем обязания регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.11.2014 и 02.12.2014 за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 2144177038751, 2144177038740 и 2144177039829.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вологжанина Елена Валентиновна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехов Александр Степанович, Терехова Надежда Николаевна, Терехова Светлана Александровна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Пономарева Наталья Анатольевна.

Решением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.03.2016 Двоеглазов П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением от 29.06.2016 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцев Сергей Алексеевич просит определение и постановление отменить, заявление Двоеглазова П.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Заявление СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" о взыскании с Двоеглазова П.М. судебных расходов связанных с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: доказательств, подтверждающих факт несения Двоеглазовым П.М. судебных расходов, в материалы дела не представлено; суды не приняли никаких мер, направленных на проверку обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, притом, что такая возможность реально имелась; судами оставлены без надлежащей оценки доводы и доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание; у Костина Дмитрия Леонидовича отсутствует высшее юридическое образование; в основу определения о взыскании судебных расходов положено предположение, согласно которому Двоеглазов П.М. теоретически имел возможность передать денежные средства Костину Д.Л. и Бабич Марии Юрьевне воспользовавшись каким-либо техническим способом платежа (при том, что со стороны истца не было даже устных пояснений относительно способа передачи денег от Двоеглазова П.М. к Костину Д.Л. и Бабич М.Ю.).

В судебном заседании представитель Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В., Пономаревой Н.А., Макаровой Л.А., арбитражного управляющего Наумцева С.А., СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Двоеглазов П.М. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, расценив сам факт подачи жалобы как злоупотребление правом, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В., Пономаревой Н.А., Макаровой Л.А., арбитражного управляющего Наумцева С.А., СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.06.2016 и постановления от 20.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность по доказыванию необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей возлагается на ответчика, при этом отмечено, что для оценки разумности их привлечения имеет значение не только их участие в судебных заседаниях, но и подготовка доказательств (пункт 9 этого же информационного письма).

Как разъяснено в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением, Двоеглазов П.М. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор оказания юридической помощи от 20.12.2014 N 1, заключенный между Костиным Д.Л. (исполнитель) и Двоеглазовым П.М. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совместно с Бабич М.Ю. оказывать следующую юридическую помощь - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительными решений общего собрания членов СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013, о восстановлении Двоеглазова П.М. в правах члена кооператива путем обязания МИФНС России N 3 по Камчатскому краю аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" за ГРН: 2144177038740, 2144177038751 от 21.11.2014; представление интересов заказчика в Арбитражном суда Камчатского края, при необходимости в судах апелляционной, кассационной инстанций; анализ судебной практики по схожим правоотношениям с подготовкой всех необходимых процессуальных документов или ходатайств, а также иные действия, связанные с выполнением указанного поручения, в том числе защита по встречному иску; договор оказания юридических услуг от 20.12.2014 N 2, заключенный между Бабич М.Ю. (исполнитель) и Двоеглазовым П.М. (заказчик), на тех же условиях, что и вышеназванный договор; акты выполненных услуг к договорам на оказание юридической помощи от 20.12.2014 N 1 и N 2 от 10.03.2016; расписку от 10.03.2016 о получении Костиным Д.Л. за оказание юридической помощи по договору от 20.12.2014 N 2 фиксированного вознаграждения в сумме 300 000 руб., а также суммы расходов для выполнения договора от 20.12.2014 N 1 (почтовые расходы, командировочные расходы, транспортные расходы (в том числе на авиабилеты и иные издержки) в сумме 100 000 руб.; расписку от 10.03.2016 о получении Бабич М.Ю. за оказание юридической помощи по договору от 20.12.2014 N 2 фиксированного вознаграждения в сумме 350 000 руб.; сводный отчет по оказанным услугам по договорам оказания юридической помощи от 20.12.2014 N 1 и N 2 от 10.03.2016; квитанции авиа- и железнодорожных билетов, счета за проживание.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителей Костина Д.Л. и Бабич М.Ю. в общей сумме 750 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчиков и третьих лиц бесспорных доказательств их необоснованности и чрезмерности представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу Двоеглазова П.М. заявленную сумму судебных расходов.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и обоснованности участия в деле двух представителей истца, судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные в материалы дела доказательства и приняты во внимание существенные обстоятельства, такие как: сложность дела, большой объем доказательственной базы, длительность рассмотрения данного дела, активное участие представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, значение данного спора с учетом его предмета для урегулирования последующих правоотношений сторон.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется; доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Двоеглазова П.М. о взыскании судебных расходов, СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: расписок от 10.03.2016 о получении Костиным Д.Л. и Бабич М.Ю. денежных средств, актов выполненных услуг по договорам от 10.03.2016 N 1 и N 2.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства о фальсификации доказательств, приняты судами обеих инстанций к рассмотрению; истцу было предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу, на что Двоеглазов П.М. ответил отказом; у представителя СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", отобраны расписки об уголовной ответственности по статье 128.1, статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и заведомо ложный донос, у представителей истца об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство от 07.06.2016, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации актов выполненных услуг обоснованным, поскольку ранее ответчиком уже подавалось заявление о фальсификации доказательств (расписок), которое повлекло отложение судебного разбирательства в связи с чем суд, расценив данное заявление, как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса, отклонил его.

Апелляционный суд, а также суд первой инстанции (в части фальсификации расписок) отказывая в удовлетворении ходатайств, исходили из того, что оснований для предположения о подписании спорных актов и расписок не Двоеглазовым П.М., Костиным Л.Д., Бабич М.Ю., а иными лицами (лицом), в материалах дела не имеется, обстоятельство не соответствия подписей данных лиц фактическому исполнению с их стороны, не положено заявителем в основу ходатайств о фальсификации; доказательств невозможности подписания указанных актов лично Двоеглазовым П.М., в том числе с допущением не противоречащей закону возможности разномоментного учинения подписей в акте при отсутствии разногласий подписывающих сторон о его содержании по существу, не представлено; нахождение Двоеглазова П.М., Костина Д.Л. и Бабич М.Ю. географически в разных местах, не исключает технической возможности для передачи денежных средств; материальное положение лица, передающего исполнителю услуг деньги, применительно к текущему уровню его дохода, с учетом возможности привлечения денежных средств различными, не противоречащими закону способами, не имеет правого значения для установления данного юридического факта.

Таким образом, судами обеих инстанций предприняты все меры предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу определения о взыскании судебных расходов положено предположение, согласно которому Двоеглазов П.М. теоретически имел возможность передать денежные средства Костину Д.Л. и Бабич М.Ю., признается несостоятельным, поскольку факт несения судебных издержек подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу - расписками от 10.03.2016, которые фиксируют само обстоятельство передачи денежных средств от одного лица, другому лицу. Причем указанная в названных расписках дата - 10.03.2016, свидетельствует лишь о дате составления расписок получателями денежных средств, но не о месте, времени и способе передачи денежных средств, что не противоречит вышеуказанным выводам судов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Костина Д.Л. высшего юридического образования, обоснованно отклонена судами на том основании, что разумность пределов судебных издержек определяется не квалификацией или известностью представителя, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными критериями, в том числе и результатом разрешения спора. Кроме того, отсутствие высшего юридического образования не является основанием для снижения размера оплаты оказанных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание: завышение транспортных расходов и расходов на проживание, выразившиеся в приобретении представителями истца железнодорожных билетов по завышенным ценам от 5 118 руб. и выше, с учетом предоставления в материалы дела сведений о стоимости проезда в размере 3 641 руб.; необоснованный переезд представителей в курортную зону, что привело к завышению суммы расходов на проживание до 10 000 руб. за период с 06.05.2015 по 07.05.2015, при том, что в ранее занятой Костиным Д.В. гостинице стоимость проживания составляла 3 750 руб./сутки, то есть всего 7 500 руб.; необоснованные расходы, понесенные на приобретение железнодорожных билетов с датами выезда 28.12.2015 и 29.12.2015 в связи с отсутствием в указанное время судебных заседаний по настоящему делу.

Между тем, судом установлено, что сумма документально подтвержденных материалами дела и разумно понесенных расходов на проезд и проживание составляет 101 237 руб., однако Двоеглазову П.М. эти расходы компенсированы в размере 100 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А24-6175/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина О.В. Цирулик