Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-6414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-6122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А24-6175/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа",

апелляционное производство N 05АП-6414/2016

на определение от 29.06.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-6175/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Двоеглазова Петра Михайловича

к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Вологжанина Елена Валентиновна; Дубина Роман Геннадьевич; Терехов Александр Степанович; Терехова Надежда Николаевна; Терехова Светлана Александровна; Макаров Виктор Иванович; Макарова Любовь Александровна; Макаров Илья Викторович; Пономарева Наталья Анатольевна

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013; о восстановлении в правах члена кооператива, путем обязания аннулирования записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Баранков Ю.О., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от истца: Бабич М.В., по доверенности от 21.01.2015, сроком действия до 23.12.2017, паспорт; Костин Д.Л., по доверенности от 23.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Петр Михайлович (далее - Двоеглазов П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СК "РА Залив Корфа", кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 01.02.2012, 25.03.2013, восстановлении в правах члена кооператива, путем обязания МИФНС аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ за ГРН 2144177038751, 2144177038740 от 21.11.2014, 2144177039829 от 02.12.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологжанина Е.В., Дубина Р.Г., Терехов А.С., Терехова Н.Н., Терехова С.А., Макаров В.И., Макарова Л.А,, Макаров И.В., Пономарева Н.А..

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 176.09.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016 решение от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 750 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СК РА "Залив Корфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 отменить. Заявитель находит чрезмерным и неразумным размер оплаты услуг представителей, в обоснование чего указывает на необоснованное привлечение к участию в деле двух представителей и двойную оплату одной и той же юридической работы, отсутствие у Костина Д.Л. высшего юридического образования и пассивную роль в судебных заседаниях. Настаивает на недоказанности оснований для удовлетворения расходов в полом объеме с учетом изложенных возражений относительно доказательственного значения расписок от 10.03.2016, полагая ненадлежащим образом рассмотренным заявление о фальсификации таковых в суде первой инстанции. Также апеллянт ссылается на недоказанность и неразумность транспортных расходов и расходов на проживание, а именно: оплату Костиным Д.Л. для своего проживания 05.05.2015 двух номеров 223 и 225, необоснованность взыскания в полном объеме стоимости проживания Костина Д.Л. на территории п. Паратунка с 06.05.2015 по 07.05.2015, поскольку его переезд в курортную зону был обоснован целями оздоровления, необоснованность приобретения железнодорожных билетов для проезда по маршрут Владивосток-Хабаровск в двухместном купе, необоснованно взыскание стоимости ЖД билетов с датами выезда 28.12.2015 и 29.12.2015, поскольку в указанный период судебные заседания по настоящему делу не проводились. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ во взыскании его расходов по делу А24-3057/2015, указывает на значительное снижение заявленных им ко взысканию расходов по делу А24-2969/2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от П.М. Двоеглазова и МИФНС N 3 по Камчатскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации расписки в получении от Двоеглазова П.П. Бабич М.Ю. денежных средств от 10.03.2016, расписки в получении от Двоеглазова П.П. Костиным Л.Д. денежных средств от 10.03.2016, актов выполненных услуг по договору на оказание юридической помощи N 1, N 2 от 20.12.2014 от 10.03.2016, поскольку считает, что указанные документы подписаны в иные даты, чем указаны в документах. Заявил ходатайство об истребовании доказательств в УФНС по Камчатскому краю сведений о доходах полученных Двоеглазовым П.М. в 2010-2016 годах, из отделения пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю сведений о размере пенсии, полученной Двоеглазовым П.М. в 2010-2016 годах.

Суд определил разрешить указанные ходатайства после заслушивания позиций сторон.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражают. Определение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд предложил представителям истца исключить из числа доказательств по делу расписку в получении от Двоеглазова П.П. Бабич М.Ю. денежных средств от 10.03.2016, расписку в получении от Двоеглазова П.П. Костиным Л.Д. денежных средств от 10.03.2016, акты выполненных услуг по договору на оказание юридической помощи N 1, N 2 от 20.12.2014 от 10.03.2016. Представители истца отказались исключить из числа доказательств указанные документы.

Судом отобраны подписки у представителя СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" об уголовной ответственности по статье 128.1, статье 306 УК РФ за клевету и заведомо ложный донос, у представителей истца об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайства представителя СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду их не обоснованности.

Так, под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Каких-либо оснований для предположения о том, что подпись Двоеглазова П.М., Костина Л.Д., Бабич М.Ю. на указанных актах, расписках выполнена иными лицами, у суда не имеется, обстоятельство не соответствия подписи данного лица фактическому исполнению с его стороны также не положено заявителем в основу ходатайства о фальсификации.

СК "РА Залив Корфа" каких-либо доказательств невозможности подписания указанных актов лично Двоеглазовым П.М., в том числе с допущением не противоречащей закону возможности разномоментного учинения подписей в акте при отсутствии разногласий подписывающих сторон о его содержании по существу, не представлено.

Довод о том, что на дату, указанную в машинописной части актов, расписок, граждане Двоеглазов, Костин и Бабич географически находились в разных местах, сам по себе не исключает технической возможности для передачи денежных средств. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения для установления данного юридического факта учет материального положения лица, передающего исполнителю услуг деньги, применительно к текущему уровню его доходов, с учетом возможности привлечения денежных средств различными не противоречащими закону способами.

Таким образом, оснований для непринятия актов выполненных услуг и расписок от 10.03.2016 в качестве доказательств факта несения расходов у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (расписками о получении Костиным Д.Л. и Бабич М.Ю. денежных средств на суммы 400 000 и 350 000 рублей, квитанциями авиа- и железнодорожных билетов, счетами за проживание).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Каких-либо доказательств неразумности установленного в договорах размера вознаграждения в 300 000 рублей и 350 000 рублей апеллянтом не представлено, фактически доводы сводятся к не обоснованности привлечения двух представителей, при дополнительной оценке активности представителя Костина Д.Л. в судебных заседаниях.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 обязанность по доказыванию необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей возлагается на ответчика, при этом отмечено, что для оценки разумности их привлечения имеет значение не только их участие в судебных заседаниях, но и подготовка доказательств.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не является завышенной.

Объем выполненной представителями истца работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, нормативной базой, составление письменных процессуальных документов, формирование доказательственной базы. С учетом существенной сложности данного дела, значительного объема доказательств, большого числа судебных заседаний в судах трех инстанций, значение данного спора с учетом его предмета для урегулирования последующих правоотношений сторон, апелляционная коллегия находит обоснованным привлечение двух представителей.

Каких-либо доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Ссылки апеллянта на иные дела с участием тех же сторон и представителей не принимаются во внимание, поскольку оценка разумности понесенных расходов дается судом в каждом отдельном случае исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе его сложности и длительности рассмотрения.

В части довода об отсутствии у Костина Д.Л. юридической квалификации суд первой инстанции верно исходил из того, что разумность пределов судебных издержек определяется не квалификацией или известностью представителя, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями, в том числе и результатом разрешения спора. Отсутствие со стороны одного из представителей устных пояснений по делу само по себе не может свидетельствовать о нецелесообразности участия данного представителя в судебном разбирательстве.

Несогласие апеллянта с данным выводом не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы апеллянта о завышении транспортных расходов и расходов на проживание, выразившиеся в приобретении представителями истца железнодорожных билетов по завышенным ценам от 5118 рублей и выше, с учетом предоставления в материалы дела сведений о стоимости проезда в размере 3 641 рубль (том 19 лист дела 233), необоснованный переезд представителей в курортную зону, что привело к завышению суммы расходов на проживание до 10 000 рублей за период с 06.05.2015 по 07.05.2015, при том, что в ранее занятой Костиным Д.В. гостинице стоимость проживания составляла 3 750 рублей/сутки, то есть всего 7 500 рублей., необоснованность заявления ко взысканию расходов понесенных на приобретение ЖД билетов с датами выезда 28.12.2015 и 29.12.2015 в связи с отсутствием в указанное время судебных заседаний по настоящему делу.

Однако с учетом необоснованности данных расходов сумма документально подтвержденных материалами дела и разумно понесенных расходов на проезд и проживание составляет 101 237 рублей, при том, что Двоеглазовым П.М. эти расходы компенсированы в размере 100 000 рублей, о взыскании которых истцом заявлено правомерно.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей и возместил их за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-6175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка